Мотивированное решение

Дело № 2-3488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Щербачевой Натальи Ефимовны к ООО «РегионКонсалт» о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец Щербачева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РегионКонсал» о признании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 14.06.2017 года, заключенного между *** и ООО «РегионКонсалт» недействительным, то есть незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что в оспариваемом договоре не указаны документы, подтверждающие долг и удостоверяющие права требования к должнику, договор является недействительным в части уступки прав требований по договору целевого займа № 11 от 14.04.2006 года, по договору целевого займа № *** от 27.06.2006 года, по договору потребительского займа № *** от 29.09.2006 года в размере 5 514 541, 52 руб. по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации денежного размера уступаемого права по отдельно взятым договорам № ***, № ***, № ***, из содержания договора не возможно определить требование, в договоре не прописано из чего состоит сумма долга, не представлены расчеты суммы долга, договор содержит в себе ни чем не обоснованную и не подтвержденную денежную сумму 5 514 541, 52 руб., размер задолженности указан в не понятном формате, из которого невозможно узнать, сколько это рублей и к какому договору займа относится, в договоре не указаны уступаемые суммы задолженности по каждому договору отдельно, что дает возможность цессионарию манипулировать должником, усложняет исполнение обязательств по каждому договору в отдельности и ведет к изменениям условий, существовавших до заключения договора цессии, существует неопределенность в идентификации самого должника, поскольку в договоре не указана дата его рождения, место проживания и паспортные данные, кроме того, объединение договоров целевого займа и ипотечного кредитования должно было быть осуществлено самостоятельными договорами уступки права требования, с обязательным указанием сумм долга по каждому из договоров. Также истец указывает, что должник не был уведомлен о смене кредитора, а поэтому договор уступки права требования № ***от 14.06.2017 года считается незаключенным и не влечет правовых последствий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеокнференцсвязи, в котором было отказано.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных Щербачевой Н.Е. исковых требований возражал, по доводам, указанным в письменных возражений на иск.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Салехардского городского суда от 12.10.2011 года, вступившего в законную силу 01.11.2011 года, с Щербачевой Н.Е. в пользу *** взысканы денежные средства по договору займа № *** от 20.09.2006 года в размере 865 644, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856,44 руб.

Решением Салехардского городского суда от 14.03.2012 года, вступившего в законную силу 16.04.2012 года, с Щербачевой Н.Е. в пользу *** взысканы денежные средства по договору займа от 14.04.2006 года в размере 2 558 833,80 руб., проценты на сумму займа в размере 548 471,86 руб., пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 2 000 руб., пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442,23 руб.

14.06.2017 года *** в лице конкурсного управляющего *** и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по которому *** уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договору целевого займа № *** от 14.04.2006 года, договору займа № *** от 27.06.2006 года, договору займа № *** от 20.09.2006 года к заемщику Щербачевой Н.Е.

Оспаривая законность заключенного договора уступки прав требования от 14.06.2017 года, истец ссылается на несогласованность предмета договора и неопределенность в идентификации денежного размера уступаемого права по отдельно взятым договорам № ***, № ***, № ***.

Вместе с тем, как усматривается из содержания договора, в оспариваемом договоре цессии указаны основания возникновения прав требований (договор целевого займа № *** от 14.04.2006 года, договор займа № *** от 27.06.2006 года, договор займа № *** от 20.09.2006 года), управомоченное лицо (кредитор) и обязанное лицо (должник Щербачева Н.Е.), при этом, подтверждены права требования судебными актами.

Кроме того, как указывает ответчик в опровержение доводов иска, в договорах займа № *** от 14.04.2006 года, № *** от 27.06.2006 года, № *** от 20.09.2006 года, которые были переданы *** ООО «РегионКонсалт» указаны паспортные данные должника Щербачевой Н.Е., а также ООО «РегионКонсалт» была передана копия паспорта должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 года *** признан банкротом.

В ходе конкурсного производства и реализации имущества *** были назначены торги прав требования к Щербачевой Н.Е. в электронной форме путем публичного предложения, победителем которых было признано ООО «РегионКонсалт».

Сумма задолженности Щербачевой Н.Е. была установлена судебными решениями и составляла на момент заключения оспариваемого договора 5 514 541, 52 руб., она же и указана в самом договоре уступки прав требования (цессии) № *** от 14.06.2017 года, а поэтому доводы истца о том, что размер задолженности указан в не понятном формате, из которого невозможно узнать сколько это рублей и к какому договору займа относится суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Вопреки доводом иска, 11.08.2017 года ООО «РегионКонсалт» Щербачевой Н.Е. направлено уведомление о переходе права требования по договору № *** от 14.06.2017 года посредством почтовой связи, в связи с чем, суд полагает, что ООО «РегионКонсалт» надлежащим образом выполнило требование ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права требования.

Доводы иска о том, что объединение договоров целевого займа и ипотечного кредитования должно было быть осуществлено самостоятельными договорами уступки права требования, с обязательным указанием сумм долга по каждому из договоров являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на передачу прав требований к заемщику по разным обстоятельствам в одном договоре уступки права требования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 14.06.2017 года, заключенного между *** и ООО «РегионКонсалт» недействительным.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно списка почтовых отправлений, представленных ответчиком в материалы дела, уведомление о переходе права требования по договору № *** от 14.06.2017 года было направлено Щербачевой Н.Е. 11.08.2017 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд только 16.07.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербачевой Натальи Ефимовны к ООО «РегионКонсалт» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина