Решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, признании не подлежащими возложению расходов на истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации, уточнив требования, просит признать недействительным абзац 6 пункта 7.11.(пункта 7 раздела 11) договора аренды транспорта) средства («В случае получения Арендодателем за период Сессии аренды Арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя на оплату штрафа в полном объеме») с применением последствий недействительности; взыскать с наименование организации в пользу истца сумму в размере сумма; признать не подлежащими возложению на истца расходов ответчика, возникших в связи с уплатой административного штрафа в размере сумма на основании уведомления № УШКАМ-708900.12.19 о нарушении в период сессии аренды автомобиля VW Polo дата (номе ТС: У8840В799, номер СТС: 9912426933) Правил дорожного движения: адрес на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, номер постановления: 18810177191204567230; а также суммы администрирования в размере сумма; взыскать с ответчика - наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что фио и наименование организации были заключены следующие договоры присоединения: 1) договор делимобиль, утвержденный Приказом ответчика № ДД-22 от дата, текст которого в актуальной редакции размещен в Сети Интернет. В соответствии с данным договором ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т. ч. с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) ТС без оказания услуг по управлению, а Пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса (подп. 1 п. 2 Договора). Сервис Делимобиль (Сервис) — программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс, размещенный в сети Интернет, а также Мобильное приложение Делимобиль; 2) договор аренды транспортного средства (текст в действующей на данный момент редакции размещен в Сети Интернет, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору ...во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. Конкретный объект аренды, режим использования Сервиса («Личный», «Корпоративный»), тарифы и прочие условия аренды ТС выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением Предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения, (пункты 1.1. и 1.2. Договора). В соответствии с условиями указанных договоров Истец брал в аренду ТС и получал услуги ответчика в установленном порядке. дата истцом было получено по электронной почте от ответчика уведомление № УШКАМ-583625.10.19 о нарушении в период сессии аренды автомобиля VW Polo дата (номер ТС: Х730ОМ799, номер СТС: 9912316926) Правил дорожного движения, а именно: адрес на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, номер постановления: 18810177191003694316, сумма штрафа: сумма, сумма администрирования: сумма. дата со счета истца в безакцептном порядке списана сумма в размере сумма в пользу ответчика. дата истец сообщал представителям ответчика по электронной почте о том, что списанный с него штраф исчислен неверно и рассчитан в размере сумма. как за повторное нарушение, тогда как для истца нарушение ПДД повторным не является. Специалист ответчика ссылалась на то, что штраф приходит на автомобиль и на условия договора аренды транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в ответе на претензию. Истец не согласен с абзацем 6 пункта 7.1.1. о том, что: «В случае получения Арендодателем за период Сессии аренды Арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя на оплату штрафа в полном объеме», как ущемляющим права Истца, а поведение Ответчика - недобросовестным, не соответствующим действующему законодательству (ст. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и др.). Истец сообщил Ответчику о том, что нарушение допущено им впервые. Ранее истец указанное ТС не арендовал. Ответчик не предпринял действий, направленных на освобождение его как собственника ТС от административной ответственности и возложении ее на истца как лицо, во владении и в пользовании которого находилось ТС. Данное обращение повлекло бы пересмотр размера административного штрафа, вынесенного как за первичное нарушение ПДД РФ, что было бы справедливым. Бездействуя, ответчик злоупотреблял правом, вел себя недобросовестно, способствовал увеличению размера убытков в виде штрафа и адресовал требование о возмещении завышенного штрафа Арендатору ТС, истцу. Согласно Договору размер услуг по администрированию рассчитывается как 10 процентов от размера административного штрафа (п. 7.6. Договора аренды транспортного средства), в пользу ответчика удерживается пропорционально размеру штрафа сумма администрирования. Ответчик заинтересован во взимании штрафа в завышенном размере. Ответчик включил в Договор присоединения положения, нарушающие права потребителя, предполагающие возмещение расходов Ответчика на оплату штрафа как повторного, даже если нарушение ПДД допущено арендатором ТС впервые, что явно противоречит закону (КоаП РФ) и принципу справедливости. Истец присоединился к условиям договора, лишен был возможности согласовать с ответчиком условия, был вынужден их принять. Абзац 6 пункта 7.11 мог бы подлежать изменению путем исключения полностью или добавления оговорки о его не примении в случае уведомления Арендатором Арендодателя о том, что нарушение допущено им впервые. Истец считает, что вышеуказанные действия Ответчика привели к необоснованному списанию денежных средств со счета Истца в размере сумма, что повлекло возникновение у Истца убытков в размере сумма с учетом штрафа, полагающегося ко взысканию с истца, допустившего его впервые. дата истцом получено по электронной почте от ответчика уведомление № УШКАМ-708900.12.19 о нарушении в период сессии аренды автомобиля VW Polo дата (номер ТС: У8840В799, номер СТС: 9912426933) Правил дорожного движения: адрес на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, номер постановления: 18810177191204567230, сумма штрафа: сумма, сумма администрирования: сумма. дата истец сообщал представителям Ответчика по электронной почте о том, что считает данное Постановление ошибочным, в виду того, что поворот налево, совершенный Истцом на перекрестке был произведен на разрешенный сигнал светофора (зеленую стрелку), а не на запрещающий, и это зафиксировано на первых двух фото. На вторых двух фото зафиксирована обратная сторона светофора, действующего для встречного движения. Истец просил выяснить способ обжалования штрафа и получил дата сообщение от специалиста ответчика о возможности оспорить штраф в ГИБДД. дата уточнил, может ли он оспаривать штраф совместно с ответчиком, в отношении которого составлено постановление и какова процедура оспаривания. Вместо ответа Истец получил документы, касающиеся аренды ТС. На письмо Истца от дата о необходимости выдачи доверенности на его имя, о том, как быть с истечением сроков обжалования ввиду того, что уведомление о штрафе Истцу было направлено дата при дате Постановления дата и др.- ответа от Ответчика получено не было. Представители Ответчика стали требовать от истца погашения задолженности, В ответе на Претензию № 2 от дата ответчик указал, что истцом в электронной переписке не заявлялось намерение оспорить штраф самостоятельно и требование о выдаче доверенности, что абсолютно не соответствует действительности. Ответ на претензию считаю необоснованным. С требованиями ответчика об оплате вышеуказанного штрафа и услуг по его администрированию, истец не согласен, полагая поведение ответчика противоречащим действующему законодательству, недобросовестным и нарушающим права истца, так как ответчик не предпринял никаких действий, направленных на освобождение его как собственника ТС от административной ответственности, несмотря на мотивированные неоднократные обращения истца; не предоставил истцу доверенность на представление его по делу об оспаривании штрафа в ГИБДД, тогда как истец не имел возможности непосредственно обращаться в ГИБДД (защищать свои права), не будучи лицом, в отношении которого вынесено Постановление об административном нарушении. Ответчик заинтересован в возложении необоснованных штрафов на арендаторов ТС, с учетом условий п. 7.6. о возложении на арендатора обязанности по оплате администрирования пропорционально размеру штрафа, что приводит к получению ответчиком неосновательного обогащения. Сумма в размере сумма, требуемая ответчиком с истца в качестве возмещения начисленного штрафа за нарушение ПДД (сумма) и сумма за администрирование штрафа ответчиком (сумма), не подлежит возложению на истца. Данные действия ответчика причиняют истцу моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и наименование организации заключили договор присоединения: 1) Договор Делимобиль, форма утверждена Приказом Ответчика № ДД-22 от дата

В соответствии с данным договором Ответчик (наименование организации) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т. ч. с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) ТС без оказания услуг по управлению, а Пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса (подп. 1 п. 2 Договора).

Сервис Делимобиль (Сервис) — программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс, размещенный в сети Интернет по адресу https://delimobiI.ru (https://delimobil.ru/), а также Мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий: - ознакомление с размещением и характеристиками ТС, предоставляемых для аренды на условиях Договора аренды ТС, на интерактивной карте в Мобильном приложении; - бронирование ТС (заключение Предварительного договора аренды ТС); - аренду ТС (заключение Основного договора аренды ТС), изменение режимов аренды; - интерактивное взаимодействие с ТС в пределах функционала Мобильного приложения; - формирование электронной подписи, организацию подписания и направления электронных документов между Сторонами, а также подтверждения совершения действий в Мобильном приложении (на Сайте) - для документов и сообщений, направление которых обусловлено использованием Сервиса и может быть осуществлено только с использованием Мобильного приложения; - совершение платежей в соответствии с настоящим Договором и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иными документами об использовании Сервиса; совершение юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение отношений по настоящему Договору и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иным документам об использовании Сервиса

Также, между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору ...во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. Конкретный объект аренды, режим использования Сервиса («Личный», «Корпоративный»), тарифы и прочие условия аренды ТС выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением Предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения, (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Как указывают стороны, в соответствии с условиями указанных договоров истец брал в аренду ТС и получал услуги ответчика в установленном порядке.

дата в период с 12-05 до 14-11 истцом осуществлялась аренда автомобиля VW Polo дата (номер ТС: Х730ОМ799, номер СТС: 9912316926), во время сессии аренды ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

дата истцом получено по электронной почте от ответчика уведомление № УШКАМ-583625.10.19 о нарушении в период сессии аренды автомобиля VW Polo дата (номер ТС: Х730ОМ799, номер СТС: 9912316926) Правил дорожного движения РФ, а именно адрес на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», номер постановления: 18810177191003694316, сумма штрафа: сумма, сумма администрирования: сумма, (копию Уведомления прилагаю).

дата со счета Истца в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора списана сумма в размере сумма в пользу ответчика, что подтверждается справкой наименование организации

дата фио сообщал представителям ответчика по электронной почте о том, что списанный с него штраф исчислен неверно и рассчитан в размере сумма, как за повторное нарушение, тогда как для истца нарушение ПДД повторным не является.

В соответствии с условиями договора аренды ТС основанием для взыскания сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенных Арендатором (в т.ч. в лице Поверенного) и выставленных Арендодателю либо собственникам ТС, является получение Арендодателем сведений о нарушениях в период Сессии аренды Арендатора или в связи с использованием ТС Арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные из открытых источников, в т.ч. gibdd.ru, https://avtokod.mos.ru/, сообщения Арендатора (Поверенного), третьих лиц, сведения фото- / видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и проч.)» (пункт п. 7.1 1 Договора аренды ТС)».

В абзаце 6 пункта 7.1 1. указано, что в случае получения Арендодателем за период Сессии аренды Арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя на оплату штрафа в полном объеме.

Истец не согласился с подобным положением абзаца 6 пункта 7 раздела 11 (7.11) Договора аренды ТС, и написал но электронной почте представителям Ответчика уведомление об этом. Затем направил ответчику Претензию от дата, полагая данный пункт договора ущемляющим права Истца, а поведение Ответчика - недобросовестным, несоответствующим действующему законодательству (ст. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и др.).

Согласно Договору размер услуг по администрированию рассчитывается как 10 процентов от размера административного штрафа (п. 7.6. Договора аренды транспортного средства), соответственно, чем больше размер штрафа, тем большая сумма удерживается с арендатора ТС в пользу Ответчика.

В связи с указанным истец, просит признать данные положения Договора недействительными, как ущемляющими права потребителя и противоречащими закону. Как указывает истец, в результате неправомерных действия ответчика ему причинен ущерб в размере сумма, что повлекло возникновение у Истца убытков в размере сумма (РАСЧЕТ: сумма - сумма (административный штраф за реально допущенное нарушение ПДД, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ) - сумма (администрирование штрафа)=сумма).

дата фио осуществлялась сессия аренды автомобиля VW Polo дата (номер ТС: У8840В799, номер СТС: 9912426933) в период с 07-40 час. до 09-06 час. В период сессии аренды ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением 18810177191204567230.

дата истцом получено по электронной почте от Ответчика уведомление № УШКАМ-708900.12.19 о нарушении в период сессии аренды автомобиля VW Polo дата (номер ТС: У8840В799, номер СТС: 9912426933) Правил дорожного движения РФ, а именно адрес на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, номер постановления: 18810177191204567230, сумма штрафа: сумма, сумма администрирования: сумма.

Как указывает истец, дата он сообщал представителям ответчика по электронной почте о том, что считает данное Постановление ошибочным, в виду того, что поворот налево, совершенный Истцом на перекрестке был произведен на разрешенный сигнал светофора (зеленую стрелку), а не на запрещающий, и это зафиксировано на первых двух фото. Истец обращался за разъяснениями для оспаривания штрафа.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры Делимобиль и Договор аренды транспортного средства были подписаны истцом, что он не оспаривал.

Таким образом, истец согласился с условиями вышеуказанных договоров, в том числе условиями, изложенными в п. 7.11 договора аренды транспортного средства ТС.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя, о том, что данные условия договора ущемляют его права, как потребителя, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, ответчиком представлен договор иной компании (л.д. 127-143), оказывающей услуги аренды транспортных средств без экипажа, содержащий аналогичные условия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное условие, о возмещении арендатором убытков арендатора вне зависимости, является ли пользователь лицом, нарушившим правила повторно, является обычным, не нарушающим прав потребителя.

Суд учитывает, что никто не должен извлекать выгоды из своего противоправного поведения, поскольку истец, не допуская нарушений Правил дорожного движения РФ, не будет обязан по условиям договора нести какие-либо дополнительные расходы.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, за которое ответчик привлечен к административной ответственности постановлением дата, являются голословными, направленными на оспаривание вступившего в законную силу постановления административного органа. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела фотоизображениями (л.д. 43, 48).

Истец, добровольно заключивший договор Делимобиль и Договор аренды транспортного средства неоднократно пользовался услугами ответчика, ранее не оспаривал условий договора, был с ними согласен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит доводы истца о бездействии ответчика, о его злоупотреблении правом, неправомерном поведении, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности возложенной на него условиями договора, с которым он был согласен и подписал его. Каких-либо сведений о том, что при заключении договоров с ответчиком истец не был согласен с какими-либо условиями договоров, суду не представлено.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признаний условий договора аренды транспортного средства (абз. 6 п. 7.11 договора аренды транспортного средства) недействительными, взыскании уплаченной суммы, признании не подлежащими возложению расходов ответчика в размере сумма административного штрафа и суммы администрирования в размере сумма на истца, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, признании не подлежащими возложению расходов на истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио