Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Седых В.Д., Седых Л.В. к ООО «СК Пирамида» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Седых В.Д., Седых Л.В. к ООО «СК Пирамида» о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть контракт № СКП-1-02879 от 14.05.2019 г., заключенный между ООО «СК Пирамида» и Седых В.Д., а также расторгнуть контракт № СКП-1-02880 от 14.05.2019 г., заключенный между ООО «СК Пирамида» и Седых Л.В., взыскать с ответчика в пользу Седых В.Д. денежные средства, уплаченные по контрактам в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены контракты № СКП-1-02879 от 14.05.2019 г., № СКП-1-02880 от 14.05.2019 г., на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, и были выданы клубные карты, срок действия которых был установлен с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г. Стоимость услуг по каждому из контрактов составила 55 000 руб., обязательства по оплате контрактов исполнены истцами надлежащим образом. В последующем истцы решили отказаться от исполнения договоров, поскольку ООО «СК Пирамида» не оказывало фитнес услуги, в связи с чем, 23.03.2020 г. Седых В.Д. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по контрактам, которая оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Седых В.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Седых Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК Пирамида» извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2019 г. между ООО «СК Пирамида» и Седых В.Д. заключен контракт № СКП-1-02879 об оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе по адресу: *************** в период с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г., а Седых В.Д. обязался оплатить эти услуги; стоимость услуг составила 55 000 руб.

Кроме того, 14.05.2019 г. между ООО «СК Пирамида» и Седых Л.В. заключен контракт № СКП-1-02880 об оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 31 в период с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г., а Седых Л.В. обязалась оплатить эти услуги; стоимость услуг составила 55 000 руб.

Стоимость контрактов была оплачена Седых В.Д. в полном объёме в размере 110 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 10 от 14.05.2019 г.

Как следует из доводов иска, истцы, узнав, что по адресу: ************* ООО «СК Пирамида» услуги не оказывает, приняли решение об отказе от услуг ответчика.

Впоследствии Седых В.Д., от своего имени, а также от имени Седых Л.В., являющейся супругой Седых В.Д. направил ООО «СК Пирамида» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по контрактам.

До настоящего времени денежные средства ООО «СК Пирамида» не возвращены, претензионные требования о досудебном урегулировании спора оставлены без внимания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по контрактам были предоставлены истцам своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением вышеуказанных контрактов, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные при заключении контрактов возвращены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении контрактов на оказание фитнес-услуг, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Седых В.Д. денежных средств, уплаченных по контрактам в размере 110 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что услуги истцам ООО «СК Пирамида» не оказаны, а требования истцов о возврате денежных средств, не удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь Закона «О защите прав потребителей» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере 30 000 руб., полагая, что сумма неустойки в размере 110 000 руб., заявленная истцами ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования иска о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Седых В.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 руб. (110 000 руб. + 30 000 руб. + 4 000 руб.) : 2, что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а в пользу истца Седых Л.В. - в размере 2 000 руб. (4 000 руб. : 2), что также составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Седых В.Д., Седых Л.В. к ООО «СК Пирамида» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Седых В.Д. и ООО «СК Пирамида» контракт №СКП-1-02879 от 14.05.2019.

Расторгнуть заключённый между Седых Л.В. и ООО «СК Пирамида» контракт №СКП-1-02880 от 14.05.2019.

Взыскать с ООО «СК Пирамида» в пользу Седых В.Д. денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 72 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Пирамида» в пользу Седых Л.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Пирамида» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020.

Судья М.С. Денисова