Мотивированное решение

Дело № 2-3332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Людмилы Владимировны к ООО «Защитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Защитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 30.12.2019 года между сторонами был заключен договор № * об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно правовой базы, представлению интересов Афанасьевой Л.В. в досудебном порядке по вопросу административного правонарушения с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Когда истец принимала попытки к выяснению обстоятельств решения ее вопроса, ответчиком было сообщено о необходимости последующей оплаты. Вместе с тем, какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были, соответствующие акты не составлялись и не подписывались. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд, что исключает возможность досудебного решения вопроса. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № * от 30.12.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Афанасьева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Защитник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 4 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 года между Афанасьевой Л.В. (заказчик) и ООО «Защитник» (исполнитель) заключен договор № * об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов Афанасьевой Л.В. в досудебном порядке по вопросу административного правонарушения с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору, включая транспортные расходы, составила 100 000 руб.

Денежная сумма по договору в размере 100 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Как следует из пояснений истца, ответчиком какие-либо услуги в рамках данного договора оказаны не были.

03.02.2020 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключенному договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю. ((100 000 +3 000):2)

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Людмилы Владимировны к ООО «Защитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № * от 30.12.2019 года, заключенный между ООО «Защитник» и Афанасьевой Людмилой Владимировной.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Афанасьевой Людмилы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина