Решение

Дело № 2-3413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит о признании недействительными следующие транзакции: дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в начале дата фио стал сотрудничать с наименование организации в целях инвестирования денежных средств. Сотрудники компании убедили фиоН в надежности вложения денежных средств. Истец совершал приобретение услуг брокерской компании с дата по дата перевел на счет наименование организации денежные средства с помощью моей банковской карты VISA наименование организации № 4274****78650003. По состоянию на дата (дата обращения с претензией) баланс торгового счета фио составлял сумма, что подтверждается скриншотом страницы торгового счета, приложенным к настоящей претензии. Кроме того, в аккаунте фио в ссылке «мои счета» указаны сведения, что можно вывести денежные средства в размере сумма. Однако фактически вывести и получить данные денежные средства фио не представлялось возможным, что послужило основанием для обращения к наименование организации с претензией. дата фио обращался к наименование организации с претензией в целях досудебного урегулирования спора. фио убежден, что наименование организации мошенническими действиями совершила завладение его денежных средств и сделала невозможным получение прибыли и вывод денежных средств с торгового счета фио Все обращения были проигнорированы и не исполнены. В итоге фио так и не получил услугу, о которой публично заявляла компания. С произведенными транзакциями истец не согласен, при этом причина оспаривания истцом транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанная брокерской компанией услуга о выводе денежных средств истцу была не оказана.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, что с дата по дата истец, используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** ***0003 совершил платеж в пользу наименование организации: дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма; дата на сумму денежных средств в размере сумма

Истец самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте наименование организации, осуществил спорные переводы за оказание услуг брокером, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности наименование организации, а также преднамеренно осуществили в отношении мошеннические действия, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, списание денежных средств с торгового счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Кроме того, как видно из выписки по счету истца, переводы в размере, указанном им в исковом заявлении, не были осуществлены.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио