Мотивированное решение

Дело № 2-3419/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата и по день вынесения решения суда, расходы по оплате пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с наименование организации, в лице представителя фио, действующей на основании нотариальной доверенности (зарегистрирована в реестре № 50/424-н/77-2018-6-1333 от дата), договор аренды №2019/15-01 (аренда павильона для проведения свадьбы). Арендная плата, согласно п.3.2 Договора, составляет сумма Во исполнение договора истцом был внесен задаток согласно п.3.3.1 в размере сумма Дата проведения мероприятия согласно п.1.3 Договора – дата. дата было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 2019/15-01, согласно которому, проведение мероприятия было перенесено на дата. дата по телефону представитель Арендодателя сообщила о невозможности проведения мероприятия дата, после чего на номер телефона истца +7(985)186-98-12 представителем Арендодателя в мессенджер WhatsApp было отправлено соглашение о расторжении Договора, п.2 которого гласит: «Арендодатель в срок до дата возвращает Арендатору аванс в размере сумма, который был получен им по договору от Арендатора № 2019/15-01 от дата, в порядке, предусмотренном п. 5.12. Договора». Таким образом, Арендодатель выразил готовность расторгнуть Договор по п. 5.12 предлагаемое соглашение в связи с его противоречием п.5.12 Договора. В данной части предлагаемое соглашение о расторжении противоречит п.5.12 Договора, который звучит: «в случае невозможности проведения Мероприятия по обстоятельствам. зависящим от Арендодателя. Арендодатель или его представитель обязуется не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до запланированного Мероприятия предупредить Арендатора по указанному в настоящем Договоре телефону звонком или смс о невозможности проведения Мероприятия (без указания причин) и отмене аренды; вернуть Арендатору уплаченные ранее задаток и/или обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого уведомления». дата на электронный адрес Арендодателя истцом направлена претензия, в которой он заявил о невозможности подписать предлагаемое соглашение в связи с его противоречием п.5.12 Договора, в котором указан задаток, а не аванс. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по предлагаемому Арендодателем п.5.12, однако в его правильной формулировке, т.е. с возвратом задатка, а не аванса. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор аренды №2019/15- 01, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование нежилое некапитальное мобильное разборное строение (павильон/шатер), расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. Шатер предоставлялся для проведения Истцом мероприятия: «свадьба», дата проведения Мероприятия – дата. Истцом во исполнение условий договора дата была перечислена сумма в размере сумма

Согласно п.3.3.1, и п. 3.5. договора, истец обязан был внести задаток по договору в размере сумма и помимо арендной платы одновременно должен был внести обеспечительный платеж в размере сумма

В соответствии с п. 3.3.2. договора, окончательный платеж 50 %, с учетом скидки, в размере сумма от общей стоимости арендной платы, указанный в п.3.1. Договора, оплачивается Истцом в срок до дата (с учетом п. 1.3 дополнительного соглашения), в любом случае, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до дня проведения мероприятия.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как указывает представитель ответчика, в связи с тем, что при осуществлении перевода денежных средств Истец указал в назначение платежа «Договор аренды 2019/15-01 от дата на дата. НДС не облагается», идентифицировать перечисленную сумму в качестве задатка представлялось было невозможным, в связи с чем уплаченная денежная сумма рассматривалась ответчиком как сумма, уплаченная в качестве аванса.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали новую дату проведения мероприятия- дата.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ (ред. от дата) «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции») в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» помимо введения на территории адрес режим повышенной готовности, временно приостановлены, в том числе работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов.

дата на основании Указа Мэра Москвы №68-УМ были установлены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности. Согласно данному Указу № 68-УМ от дата, был возобновлен доступ в здания, строения, сооружения (помещения в них) для проведения культурно-развлекательных мероприятий, при условии соблюдения требований, установленных Распоряжением Департамента торговли и услуг адрес №125 от дата «Об утверждении требований направленных на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях сферы услуг».

Согласно п.6 и п.7 Приложения к указанному распоряжению, предприятия сферы услуг обязаны запретить вход в предприятие лиц без масок медицинских (одноразовых или многоразовых) и перчаток;

обеспечить контроль за ношением масок и перчаток посетителями и работниками;

ограничить контакты между работниками и между посетителями путем организации обслуживания с соблюдением принципов социального дистанцирования:

- нахождение на объекте при условии соблюдения расстояния между посетителями не менее 1,5 м (в том числе путем нанесения соответствующей разметки) либо обслуживание в отдельном помещении;

- при невозможности соблюдения социального дистанцирования- ограничения доступа посетителей на объект.

В связи с установленными требованиями, размещение гостей на мероприятии с соблюдением социальной дистанции не представлялось возможным. дата информация о вышеуказанные требованиях и ограничениях была доведена представителем ответчика до истца.

Соглашение от дата о расторжении договора аренды № 2019/15-01 от дата сторонами не подписано, в связи с чем на выводы суда не влияет, поскольку юридической силы не имеет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства в счет окончательной оплаты по договору и в счет оплаты обеспечительного платежа должны были быть перечислены истцом до дата включительно, однако обязательства предусмотренные п.3.3.2 и п.3.5 договора истцом не исполнены.

Таким образом, истцом обязательства по договору в части оплаты не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма возвращены дата, что подтверждается платежным поручением №58 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено при рассмотрении дела, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, понесенных расходов как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио