Мотивированное решение

Дело № 2-3299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРМ» к Синицыну Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займу, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ГРМ» обратилась в суд с иском к Синицыну П.С. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, пени, судебных расходов, и просит взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период со 31.07.2019 года по 30.06.2020 года в размере 79 671 руб. 82 коп., пени за период со 02.08.2019 года по 30.06.2020 года в размере 501 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб. 36 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа на суму 500 000 руб., под 16 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.08.2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктами 3.1-3.2 договора установлены пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Истец ООО «ГРМ» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Синицын П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно, по месту жительства, повестки возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п.63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.07.2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «ГРМ» передает в собственность заемщику Синицыну П.С. денежные средства в размере 500 000 руб., с взиманием за пользование займом процентов по ставке 16 % в год, а заемщик обязуется возвратить полученную сумма займа в срок, указанный в п.2.4 договора и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства, составляющие сумму займа, перечисляются на расчетный счет заемщика (п.1.2).

Пунктом 2.4 договора установлен срок возврата суммы займа 01.08.2019 года.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб., подтверждается платежным поручением № * от 02.07.2019 года.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена до 01.08.2019 года.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Синицын П.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.

В силу ст.ст.56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

12.12.2019 года ОО «ГРМ» направило ответчику претензию с требованием вернуть заем, и уплатить проценты за пользование займом, данное требование Синицыным П.С. исполнено не было.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере 500 000 руб. Синицын П.С. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ГРМ» к Синицыну П.С. о взыскании основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, которые в силу п.1.1. подлежат уплаты в конце срока займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 79 671 руб. 82 коп. При этом суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, находя его арифметически верным, произведенным в соответствие с условиями договора займа.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа, указанной в п.1.1 договора, в срок, установленный п.2.4 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 501 000 руб. за период с 02.08.2019 года по 30.06.2020 года за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 501 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 603 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГРМ» к Синицыну Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займу, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Павла Сергеевича в пользу ООО «ГРМ» задолженность по договору займу в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79 671 руб. 82 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина