Мотивированное решение

Дело № 2-3676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя ответчика Курмакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Дмитрия Евгеньевича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Новосельцев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «АктивБизнесКонсалт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о представлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты. В связи с финансовыми трудностями у истца образовалась задолженность. С мая 2019 года ему стали поступать звонки от ООО «АктивБизнесКонсалт» с требованием об уплате задолженности, на основании агентского договора от 22.02.2018 года № *, заключенного между Банком и ответчиком. В процессе взыскания просроченной задолженности ответчиком нарушались нормы Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Решением Двадцатого арбитражного суда от 16.06.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Избыточные звонки ответчика являются необоснованными и незаконными, посягают на человеческое достоинство и являются вмешательством в мою частную жизнь, чем причиняют моральный вред.

Истец Новосельцев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт» Курмакаев Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, истцом не доказано наличие моральных и нравственных страданий, их причинно-следственная связь с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не был привлечен в качестве потерпевшего и не заявлял о моральных и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст.151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от 07 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств, включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии).

Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 года, вынесенному Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № * *, ООО «АктивБизнесКонсалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что взаимодействие ООО «АктивБизнесКонсалт» с Новосельцевым Д.Е. производилось в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк». Основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, является агентский договор от 22.02.2018 года № *, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт». При осуществлении ООО «АктивБизнесКонсалт» взаимодействия с Новосельцевым Д.Е. по его абонентскому телефонному номеру посредством телефонных переговоров в период с 01.05.2019 года по 22.07.2019 года нарушило п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», превысив ограничения по количеству звонков в определенный период.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления  № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушениях имеет значение для данного дела, поскольку указанным постановлениями установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик ООО «АктивБизнесКонсалт» осуществлял звонки на телефонный номер истца сверх установленных Федеральным законом ограничений.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик не оспаривал факта обращения к Новосельцеву Д.Е. как к должнику в порядке взаимодействия сверх установленных законодательством ограничений.

По мнению суда, избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной им задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. В этой связи суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, не могут быть признаны состоятельными.

По данному делу требование истца о компенсации морального вреда большей степени нарушением иных нематериальных благ, неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и многократных телефонных звонков, причинением нравственных страданий и эмоциональных переживаний.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт», который в течение длительного времени, а именно: на протяжении трех месяцев, обращался к Новосельцеву Д.Е. с требованиями о погашении задолженности сверх установленных Федеральным законом ограничений, не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца задолженности перед банком, что явилось основанием для взаимодействия сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новосельцева Дмитрия Евгеньевича к ООО «АктивБизнесКонсалт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Новосельцева Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина