Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: М-2648/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Селиверстова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Селиверстову Владимиру Владимировичу в принятии искового заявления к Селиверстову Владимиру Владимировичу, действующему как правопреемнику Селиверстовой Маи Сергеевны, Ермаченкову Александру Николаевичу о погашении записи о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру,

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Селиверстову В.В., действующему как правопреемнику Селиверстовой М.С., Ермаченкову А.Н. о погашении записи о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Селиверстов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 10-11).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Селиверстову В.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: