Мотивированное решение

Дело № 2-3485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Чернявского Д.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Романа Николаевича к Credit Agricole Swiss, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дёмин Р.Н. обратилась в суд с иском к Credit Agricole Swiss, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в 31.05.2020 года меду ним и компанией Credit Agricole Swiss в лице Руслана Мансурова был заключен договор доверительного управления торговым счетом. Перевод денежных средств осуществлялся при помощи дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *. Согласно п.1.1. договора инвестор поручает трейдеру управление денежными средствами в размере 1 453 доллара США на доверительной основе в течение срока действия договора. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что трейдер обязан принять в свое управление торговый счет № * с первоначальными средствами в размере 1 453 долларов США для совершения торговых операций с целью получения прибыли. Денежные средства истом были переданы для дальнейшего их использования и извлечения прибыли от совершаемых торговых операций. Истец перевел ответчику Credit Agricole Swiss денежные средства в размере 387 959 руб. 40 коп. Истец полагает, что заключенный с Credit Agricole Swiss договор носит признаки услуги, а потому на него распространяется Закон о защите прав потребителей. Срок действия договора определен с 31.05.2020 года по 31.05.2021 года, однако за инвестором в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения условий договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено право инвестора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин, однако датой расторжения договора становится дата окончания отчетного периода. В этом отчетном периоде, вся прибыль, полученная трейдером в 100 % размере, считается его вознаграждением. Данный пункт договора нарушает права истца как потребителя услуги, а потому в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным. 26.06.2020 года истец направил Credit Agricole Swiss претензию, которая ответчиком не принята. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, им было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России», с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк никаких действий не предпринял. Таким образом, истец прости расторгнуть договор доверительного управления торговым счетом, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 387 959 руб. 40 коп., штраф в размере 50% за отказ от досудебного урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Чернявского Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цуканова Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, представленных на исковое заявление возражений.

Ответчик Credit Agricole Swiss в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2020 года между компанией Credit Agricole Swiss (трейдером) и истцом Дёминым Р.Н. (инвестором) был заключен договор доверительного управления торговым счетом, предметом которого, в силу п.1.1 является поручение инвестором трейдеру управления денежными средствами в сумме 1 453 доллара США на доверительной основе в течение срока действия договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность трейдера принять в свое управление торговый счет № * с первоначальными средствами в сумме 1 453 долларов США для совершения торговых операций с целью получения прибыли.

Согласно п.2.1.4 договора трейдер обязуется действовать исключительно в целях получения прибыли на торговом счете № *.

В ходе сотрудничества Дёмина Р.Н. и Credit Agricole Swiss, истцом с принадлежащей ему банковской карты № * были перечислены денежные средства на сумму 387 959 руб.: 20.05.2020 года – 2 459, 40 руб., 30.05.2020 года – 78 000 руб., 10.06.2020 года – 140 000 руб., 10.06.2020 года – 150 000 руб., 12.06.2020 года – 17 500 руб.

Перевод денежных средств Дёмин Р.Н. осуществил самостоятельно, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федеральной службы по финансовым рынкам № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке», отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex) не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями к Credit Agricole Swiss Дёмин Р.Н. основывает их на Законе о защите прав потребителей, заявляя о своем намерении расторгнуть заключенный между сторонами договор доверительного управления торговым счетом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что предметом договора является фактическое ведение от имени инвестора Демина Р.Н. и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Форекс», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Денежные средства истцом были утрачены в результате биржевой игры, за последствия которых трейдер или торговая площадка отвечать не могут в силу их рискованности.

Между тем, предмет договора и предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

Поскольку рынок Forex (от англ. FOReignExchange - обмен иностранной валюты) является рынком межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой, при этом данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к указанным правоотношениям не применяются.

Ссылки истца на положения о защите прав потребителей являются необоснованными, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а из заключенного истцом договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке Forex, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом прибыли, права на защиту которой положениями о защите прав потребителей не регулируются.

Таким образом, требования истца к Credit Agricole Swiss не подлежат удовлетворению, поскольку заключая договор доверительного управления торговым счетом, истец принял на себя риски возникновения возможных убытков. Применительно к ГК РФ сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что Дёмин Р.Н. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте, осуществил спорные переводы по договору доверительного управления торговым счетом, услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Как было указано выше, в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Демина Р.Н. к банку следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ПАО «Сбербанк России» знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ей услугах, истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов являются производными от требований о расторжении договора доверительного управления торговым счетом, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дёмина Романа Николаевича к Credit Agricole Swiss, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина