Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора поручительства,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор поручительства № 040/8639/069-1063/2 от дата между фио и наименование организации в отделении № 8639 адрес, заключенный на условиях присоединения к основному кредитному договору № 040/8639/069-1063 от дата, заключенному наименование организации с наименование организации в связи с существенным изменением обстоятельств, и прекратить его действие.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор поручительства № 040/8639/069-1063/2 дата в порядке присоединения к основному кредитному договору № 040/8639/069-1063 от дата, заключенному банком с наименование организации на сумму сумма с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма При подписании договора поручительства истцу не был предоставлен основной кредитный договор, с его содержанием истец не была ознакомлена и не ознакомлена до настоящего времени. В кредитном договоре подпись истца отсутствует. В предоставлении копии кредитного договора ей отказано банком в ответ на письменные обращения. Договор поручительства является договором присоединения. Подписывая договор поручительства, истец была уверена что наименование организации будет оплачивать кредитные долги без ее участия. дата директор наименование организации оплатил за нее страховку, денежные средства, перечисленные банком, получил директор наименование организации фио, истец денежные средства не получала. Ежемесячные платежи до дата в установленном договором порядке уплачивались наименование организации, никаких требований к истцу не поступало. дата истцу поступило требование банка о просрочке платежа и необходимости оплатить ежемесячный платеж, стали поступать настойчивые звонки. Истец полагает, что требовать оплаты можно с нее только при отсутствии у наименование организации денежных средств. В данном случае имеет место субсидиарная ответственность, так как в договоре отсутствует указание на солидарную ответственность. Истец не должна нести ответственность, так как директор наименование организации фио обещал ей, что она никакие денежные средства оплачивать не будет. При заключении договора поручительства от нее в банке не потребовали какие-либо документы о финансовой состоятельности, банк не проверил, имеет ли она финансовую возможность являться поручителем. наименование организации является действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. С момента заключения истцом договора произошло существенное изменение обстоятельств, наименование организации перестало оплачивать ежемесячные платежи, такое изменение является существенным. Если бы истец могла предвидеть, что ей придется полностью выплачивать весь кредит, она никогда бы не заключила договор поручительства. Истец является физическим лицом, никак не связанным с наименование организации, предпринимательской деятельностью не занимается, не проживала и не была зарегистрирована в адрес, где находится наименование организации, выгодоприобретателем по кредитному договору истец не является, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета против требования должника. Договор поручительства является договором присоединения, который содержит явно обременительные для нее условия, которые она не приняла бы, имея возможность участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, наименование организации с наименование организации заключен кредитный договор № 040/8639/069-1063 от дата на сумму сумма под 17 % годовых, с условием о ежемесячном погашении задолженности и процентов аннуитетными платежами на срок до дата.

дата фио заключила с ответчиком договор поручительства № 040/8639/069-1063/2 в соответствии с Общими условиями поручительства, известных поручителю, обязалась отвечать перед банком за исполнение наименование организации всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков от дата.

В силу п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора в том числе с общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита сумма, под 17 % годовых для развития бизнеса с условием погашения аннуитетными платежами на срок до дата. С условием начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора, существенно изменились, так как при заключении договора она не предполагала, что обязанность по полному погашению кредита может возникнуть у нее, что противоречит условиям договора поручительства (п. 1).

Как следует из п. 4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о наличии у нее солидарной обязанности по оплате задолженности наименование организации противоречат условиям договора поручительства, подписанного ею, а также ч. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с условиями кредитного договора, противоречат содержанию договора поручительства, в котором изложены условия кредитного договора.

В договоре поручительства истец расписалась. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен как с Общими условиями поручительства, так и с кредитным договором. Учитывая изложенное, доводы истца является необснованными.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

и ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, истец не указывает обратного.

Настоящим иском истец просит расторгнуть договор поручительства, в качестве основания указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение финансового положения заемщика. При этом каких-либо доказательств изменения материального положения и ухудшения материального положения заемщика истцом не представлено.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность изменения финансового состояния заемщика.

Ссылка истца на то, что она денежные средства по договору не получала, выгодоприобретателем не является, не имеет отношения к наименование организации, не является его учредителем или работником, является физическим лицом, а не предпринимателем, не являются основанием для расторжения договора поручительства, основанием для освобождения ее от ответственности по договору поручительства.

Доказательств суду о погашении истцом задолженности по кредиту истцом или третьим лицом суду не представлено. Одновременно, суд учитывает, что доводы истца об ухудшении материального положения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца или заемщика, материальное положение, не являлись условием заключения кредитного договора, договора поручительства и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность изменения материального положения заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о кабальности условий договора поручительства и злоупотреблении не являются основаниями для расторжения договора поручительства, требований о признании договора поручительства недействительным не заявлялось.

Ссылка истца на нарушение требований Семейного Кодекса Российской Федерации об отсутствии согласия супруга, также является необоснованной, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Отсутствие согласия супруга является одним из оснований для оспаривания сделки, заявления требований о признании ее недействительной, а не ее расторжении договора поручительства, так как законом указанные основания не предусмотрены в качестве оснований для расторжения сделок. Кроме того, суд учитывает, что супруг истца о нарушении своих прав в настоящий момент не заявляет. Доводы о том, что истец должна нести субсидиарную, а не солидарную ответственность противоречат Общим условиям договора поручительства (п.п. 4.2 и п. 4.5), где закреплено право банка требовать денежные средства как от поручителя, так и от заемщика.

Доводы истца о незаконности требований, предъявляемых к ней противоречат условиям договора поручительства, с которыми она ознакомлена, о чем расписалась в договоре поручительства.

Ссылка истца на то, что ответчик не реализовал свое право обратиться в суд с требованием о признании наименование организации банкротом не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом, суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что договор присоединения (в данном случае договор поручительства) лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, договор поручительства от дата заключен в соответствии с Общими условиями договора поручительства, соответствует обычным условиям договоров поручительства, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих ответственность банка, не содержит.

Оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио