Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с фио.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства»,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору № 190523138/3, образовавшуюся за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата в размере сумма, а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи от дата было отказано наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа (микрозайма).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от дата, полагая его незаконным и необоснованным.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2)место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3)из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Как усматривается из представленных документов, наименование организации просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, по договору займа № 190523138/3 от дата, а следующих условиях: сумма займа – сумма, процентная ставка 365 % годовых. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору, образовавшуюся за период с дата(дата выхода на просрочку) по дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, должно быть отказано.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио