Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3251/2020

Судья Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтернатива Профи» по доверенности Эрихмана А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива Профи» к Зверевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд с иском к Зверевой И.К. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.Красногорска, ООО «Альтернатива Профи» была выбрана управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ******. В состав конкурсной документации, в том числе, был представлен договор управления многоквартирным домом и утвержден тариф на обслуживание, как для жилых помещений, так и для пристройки, принадлежащей ответчице. В состав работ, подлежащих оплате ответчиком, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу технического решения при постройке МКД теплоноситель для системы отопления нежилого помещения (пристройки) готовится в ИТП МКД и по транзитным трубопроводам, проходящим по подвалу МКД, подается на пристройку по адресу: Московская область, ******** собственником здания является Зверева И.К. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП). Теплоноситель подается в ИТП, который входит в состав общего имущества МКД. В ИТП теплоноситель распределяется по теплообменникам, в которых происходит нагрев воды и ее развод по системам отопления и ГВС, полагает, что ответчик несет бремя содержания общего имущества, а именно индивидуального теплового пункта. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года в размере 201873,97 руб., пени в размере 99869,73 руб. за период с 11.05.2016 года по 05.04.2020 года, и пени начиная с 01.01.2021 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Альтернатива Профи» по доверенности Эрихман А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива Профи» по доверенности Эрихман А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Зверева И.К. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьих лиц АО «Водоканал Павшино», ООО «Котельная Павшино», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела не просили.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Зверева И.К. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Подмосковный, дом 3А.

ООО «Альтернатива Профи» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ******.

01.03.2016 года между ООО «Котельная-Павшино» и Зверевой И.К., как сособственником нежилого здания, расположенного по адресу: ********, заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МГ\П-16.

Как следует из ответа, поступившего на запрос суда из администрации городского округа Красногорск Московской области объект капитального строительства по адресу: ****** является абонентом единой теплоснабжающей организации ООО «Тепловодоснабжение».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Альтернатива Профи» была избрана управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******, однако, договор обслуживания истцом здания по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности Зверевой И.К. представлен истцом не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об обслуживании истцом нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, не заключалось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с , Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, ремонт и содержание общего имущества, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Зверева И.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 422 кв.мв одноэтажном нежилом корпусе № К27 с помещениями без конкретной технологии по адресу: *******. Нежилое помещение принято в эксплуатацию и поставлено на государственный технический учет.

Согласно Правил содержания общего имущества, в редакции, действовавшей в том числе на период спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме .

указанных Правил предусмотрено, что в случае если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( Жилищного кодекса) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Поскольку собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, в силу Жилищного кодекса администрацией городского поселения Красногорск 11 августа 2015 года проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Согласно протоколу № 3 (по лоту № 2) объектами конкурса являлись многоквартирные дома по следующим адресам: **********.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельное значение и не вошло в состав документации при наделении ООО «Альтернатива Профи» управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ******. Нежилое помещение по адресу: ******* не включалось в предмет конкурса.

Кроме того, истец не доказал, что в спорный период (с 01.04.2016 по 31.12.2018) предоставлял Зверевой И.К. услуги и работы в соответствии с их перечнем по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из стоимости на 1 кв.м общей площади в размере 6,95 руб.

Исходя из изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является препятствием для получения платы за фактически оказанные услуги, несостоятельна, поскольку как было указано выше, доказательств со стороны истца, подтверждающих оказанные услуги и работы в соответствии с их перечнем по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были истребованы по ходатайству истца документы от ООО «Котельная-Павшино», однако, решение было принято в отсутствие такого ответа, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, судом был направлен запрос в администрацию округа Красногорск о предоставлении сведений о подключении к центральным сетям объекта капитального строительства по адресу: *****. Согласно ответу из администрации городского округа Красногорск Московской области объект капитального строительства по адресу: ****** является абонентом единой теплоснабжающей организации ООО «Тепловодоснабжение».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований, фактически признал незаконными результаты открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не являлось объектом конкурса по выбору управляющей организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива Профи» по доверенности Эрихмана А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: