Мотивированное решение
Дело № 02-3261/2020 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, руководствуясь ст.199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру общей площадью 97,70 кв.м., по адресу: адрес. Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок квартира не передана истцу в собственность, объект был передан дата. Таким образом, период просрочки передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу составляет 57 дней (с дата по дата). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.
Представители истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав на применение ст.333 ГК РФ
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру общей площадью 97,70 кв.м., по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры согласно п.6.1 договора долевого срок ввода объекта в эксплуатацию-20 дата. объект подлежит передачи участнику долевого строительства в течении 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи установлен до дата.
Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара – объекта недвижимости, суд полагает возможным применить указанную норму закону, взыскав с ответчика соответствующую неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата. Приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с положениями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, приходит к выводу о том, что расходы истца об оказании юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, так же подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма
При это суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности, исходя из того, что из текста доверенности не усматривается, что она получена в рамках данного гражданского дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организациив пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья фио