Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключённого между сторонами договора №МП-2772 от дата, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей размере сумма, компенсации морального в размере сумма, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договор об оказании юридических услуг №МП-2772 от дата, в соответствии с которыми истец оплатил услуги наименование организации по оказанию юридических услуг в сумме сумма. Решив отказаться от услуг ответчика, фио направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик письмом от дата требования фио удовлетворил частично, возвратив сумма, таким образом, задолженность составила сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в дата истец поставила ответчика в известность, что доверенность отозвана, в судебном заседании апелляционной инстанции представлял ее интересы представитель фио, который ко дню судебного заседания уже расторг отношения с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что дело фио, вел работник наименование организации фио, апелляционная жалоба подготовлена наименование организации, с конца дата фио не является работником наименование организации, в суде апелляционной инстанции фио представлял фио самостоятельно, но по апелляционной жалобе, которую фио и работник фио готовили в период работы в наименование организации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключён договор №МП-2772, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать юридические услуги в виде анализ представления интересов фио в суде второй инстанции по существу апелляционной жалобы до вынесения решения судом, с подготовкой необходимых документов, выездом специалистов, консультациями.

Стоимость услуг наименование организации по договору составляет сумма; денежные средства были оплачены фио в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, услуги по договорам фио оказаны не были, в связи с чем фио направила наименование организации заявление об отказе от услуг ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования фио ответчик удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо

Возражая против удовлетворения требований фио, ответчик указал, что в рамках договора была подготовлена краткая апелляционная жалоба, поданная дата через Ногинский городской суд адрес в день оглашения решения по делу №2-3892/2019 по иску Администрации Богородского адрес к фио, и мотивированная апелляционная жалоба, поданная специалистами ответчика в Московский областной суд дата; также фио получала консультационную помощь при личной встрече с юристом дата, дата и дата.

Апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом дата, однако до рассмотрения фио направила претензию о нарушении наименование организации прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем не менее, интересы фио в суде при рассмотрении жалобы представлял фио, с которым наименование организации заключило соглашение о сотрудничестве от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он сотрудничал с наименование организации, составил апелляционную жалобу, поданную в суд через Почту России дата; уведомление о расторжении договора наименование организации направило фио в феврале, до первого судебного заседания. До расторжения договора фио сопровождал фио, консультировал её.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что в её обязанности входит организационные вопросы, контроль по подготовке документов, консультации; она часто консультировала фио по телефону, встречались в офисе; документы по договору готовили в офисе на рабочих компьютерах.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что ответчиком в полном объёме были совершены фактические действий, составляющие предмет договора №МП-2772 от дата.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства, суд учитывает, что действия по участию фио в судебном заседании были совершены ответчиком уже после получения претензии истца об отказе от услуг по договору и после расторжения договора между фио и наименование организации, представлением интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции не занималась наименование организации, ответчиком наименование организации в рамках договора МП-2772 от дата совершены действия по составлению апелляционной жалобы и подготовки необходимых для этого документов, проделанная работа составляет 30 % от объема работ, предусмотренных договоров.

Принимая во внимание, что ответчик частично возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства, учитывая дату и время прекращения обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, что составляет 70 % за минусом возращенных денежных средств в сумме сумма.

В силу ст.13 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств по договору №МП-2772 от дата в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворении.

Таким образом, за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчёта: сумма × 10 дней × 3%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда за нарушение каждого из договоров подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы, который полагает возможным взыскать в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата №14-П, от дата №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. .

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма ввиду следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию о расторжении договора страхования – суд обращает внимание на то, что законом предусмотрено право заказчика услуги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, фио был направлен соответствующий отказ от исполнения договора №МП-2772 от дата, который принят ответчиком, соответственно признание договора расторгнутым в судебном порядке для этого не требуется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио