Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3267/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-10962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Щелкуновой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Юлии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щелкунова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора №… от 22.05.2020 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, а именно виду существенного изменения обстоятельств.

Истец Щелкунова Ю.В. и представитель истца по устному ходатайству Крупская Н.В. в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Щелкунова Ю.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Щелкунова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 421, 432, 433, 438, 450, 451, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2020 года между Щелкуновой Ю.В. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №… о предоставлении кредита путём направления в системе «СбербанкОнлайн» заявления-анкеты и последующим подтверждением получения кредита в размере 196 506,55 рублей.

При проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению; достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Отношения истца и ответчика согласно п.п.1.9, 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

25.01.2017 года истец на основании письменного заявления на заключение договора банковского обслуживания дала распоряжение банку подключить банковскую карту к услуге «Мобильный банк» с регистрацией своего номера +…, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что не имела намерения принимать кредитные обязательства, совершили все действия по смене логина и пароля карты, получению кредита и переводу денежных средства по реквизитам, указанным неизвестными лицами, под влиянием психологического давления мошенников. Осознание указанного обстоятельства послужило основанием к предъявлению требования о расторжению кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы представленные истцом доказательства в виде постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные документы не являются юридически значимыми по иску о расторжении договора.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щелкуновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи