Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/20 по административному иску Щиенко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе по аккредитации о признании решений, действий незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щиенко В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по аккредитации и просит суд о признании действий Росаккредитации по прекращению действия аттестации эксперта Щиенко В.В. и об исключении из реестра технических экспертов незаконными, обязании административного ответчика восстановить действие аттестации эксперта Щиенко В.В. и восстановить запись о техническом эксперте Щиенко В.В. в реестре технических экспертов. В обоснование своих требований указывает, что административный истец является экспертом по аккредитации при Федеральной службе по аккредитации (регистрационный номер записи в реестре 00827). Щиенко В.В. был назначен руководителем группы по проведению аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль». Административный истец сформировал группу для предоставления данной государственной услуги, в которую вошли пять технических экспертов, в том числе технический эксперт Радецкая Т.В. Руководимая экспертом Щиенко В.В. группа провела необходимые мероприятия в рамках оказания государственной услуги по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», однако после завершения работ по аккредитации данного юридического лица, Росаккредитация осуществила проверку результатов оказания государственной услуги и посчитала, что экспертом Щиенко В.В. были нарушены положения законодательства об аккредитации. Приказом от 16.11.2018 г. «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов» Росаккредитация прекратила действие аттестации эксперта Щиенко В.В. и исключил его из реестра технических экспертов. Административный истец полагает данный приказ незаконным, также как и действия административного ответчика по прекращению действия аккредитации эксперта Щиенко В.В. на основании следующего. Действия административного истца для проверки допустимости участия в проведении аккредитации всех пяти технических экспертов, включенных в экспертную группу для проведения аккредитации были осуществлены административным истцом в полном объеме и при формировании группы для проведения аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» руководителем рабочей группы Щиенко В.В. не было выявлено обстоятельств, которые делают невозможным участие того или иного эксперта в аккредитации. Так, для подтверждения данных обстоятельств, Щиенко В.В. запросил и получил от всех пяти включенных в группу экспертов обязательство о беспристрастности и отсутствии конфликта интересов, в связи с чем всеми пяти экспертами было подписано уведомление о согласии эксперта по аккредитации на проведение экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации и предложения эксперта по аккредитации о привлечении технических экспертов по делу о предоставлении государственной услуги от 12 января 2018 года № 394-ГУ, в том числе от технического эксперта Радецкой Т.В. были получены документы, из которых следовало, что Радецкая Т.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» и не имеет конфликта интересов. Щиенко В.В. проверил через реестр технических экспертов на сайте Федеральной службы по аккредитации () данные обо всех пяти экспертах, включенных в рабочую группу, на соответствие их требованиям действующего законодательства к экспертам, осуществляющим аккредитацию, тогда как информация о том, что эксперт Радецкая Т.В. является или может являться лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» отсутствовала. При проведении мероприятия по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» в том числе при проверке документов от данного аккредитуемого юридического лица, Щиенко В.В. как руководителю группы не передавались документы, в которых бы фигурировал сотрудник ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» Радецкая Т.В. Кроме того, как было выяснено позже административным истцом, эксперт Радецкая Т.В. не являлась сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» на момент проведения аккредитации и до ее проведения. Таким образом, выводы Росаккредитации о том, что Радецкая Т.В. на момент проведения мероприятий по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» являлась сотрудником данной компании и/или лицом, заинтересованным по отношению к данной компании или имеющей конфликт интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам. Также, административный истец указывает, что Росаккредитация сама утвердила рабочую группу для проведения аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», что подтверждается письмом Росаккредитации № 5887/03-АД от 06.03.2018 г. Это подтверждает то, что Росаккредитация посчитала рабочую группу и входящих в нее экспертов (по отдельности) соответствующих требованиям действующего законодательства для проведения мероприятий по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль». Таким образом, эксперт Щиенко В.В. проявил должную, профессиональную осмотрительность, сделал все, что от него зависит, чтобы избежать возможного конфликта интересов, умысел в любой форме у эксперта Щиенко В.В. отсутствовал, следовательно, решение Росаккредитации о прекращении действия аттестации эксперта Щиенко В.В. подлежит отмене.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Федосимов Б.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что в представленном Росаккредитации копии трудового договора заключенный между Радецкой Т.В. и ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» подпись принадлежит не Радецкой Т.В.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Радецкой Т.В. адвокат фио в судебном заседании не возражал против удовлетворении заявленных требований. В своих письменных доводах пояснил, что она никогда не являлась сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» и не состояла с данной компанией и ее участниками, руководителями в каких-либо правоотношениях. О наличии трудового договора с ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» узнала на заседании комиссии в Росаккредитации.

Заинтересованное лицо ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица Радецкой Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Пунктом 5.1.8 Положения о Росаккредитации установлено, что Росаккредитация осуществляет проведение аттестации экспертов по аккредитации.

Согласно пункту 5.1.12 Положения о Росаккредитации к полномочиям Росаккредитации относится, в том числе формирование и ведение реестра экспертов по аккредитации и реестра технических экспертов.

Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право создавать в установленном порядке экспертные, совещательные и консультативные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности (пункт 6.6).

В силу взаимосвязанных положений пункта 14 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 8, статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, пунктов 28, 30 Требований к эксперту по аккредитации и Правил аттестации экспертов по аккредитации, Росаккредитация уполномочена на проведение аттестации экспертов по аккредитации, то есть, на оценку соответствия претендентов на получение статуса эксперта по аккредитации квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам по аккредитации, принятие решения в установленном порядке о признании компетентности такого физического лица проводить экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации, а также на приостановление и прекращение действие аттестата эксперта по аккредитации, в том числе в случае его несоответствия квалификационным требованиям.

Правовой статус экспертов по аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации определен в статье 11 Федерального закона N 412-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с Методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз, представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанности эксперта по аккредитации, включенного в состав экспертной группы, регламентированы частью 3 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ.

Частью 9 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, Щиенко В.В. был назначен руководителем экспертной группы по представлению государственной услуги по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» и им было принято решение о включении в состав экспертной пяти технических экспертов фио, фио Тиньковой В.Е., Радецкой Т.В., фио

Приказом Росаккредитации от 02.03.2018 г № П-955 экспертная группа была утверждена в составе: руководитель экспертной группы – Щиенко В.В. технические эксперты - фио, фио Тинькова В.Е., Радецкая Т.В., фио

Согласно доводам административного истца, он, как руководитель экспертной группы запросил и получил от всех пяти включенных в группу экспертов обязательство о беспристрастности и отсутствии конфликта интересов, в связи с чем всеми пяти экспертами было подписано уведомление о согласии эксперта по аккредитации на проведение экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации и предложения эксперта по аккредитации о привлечении технических экспертов по делу о предоставлении государственной услуги от 12 января 2018 года № 394-ГУ, в том числе от технического эксперта Радецкой Т.В. были получены документы, из которых следовало, что Радецкая Т.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» и не имеет конфликта интересов. Кроме того, Щиенко В.В. проверил через реестр технических экспертов на сайте Федеральной службы по аккредитации () данные обо всех пяти экспертах, включенных в рабочую группу, на соответствие их требованиям действующего законодательства к экспертам, осуществляющим аккредитацию, тогда как информация о том, что эксперт Радецкая Т.В. является или может являться лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» отсутствовала. При проведении мероприятия по аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» в том числе при проверке документов от данного аккредитуемого юридического лица, Щиенко В.В. как руководителю группы не передавались документы, в которых бы фигурировал сотрудник ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» Радецкая Т.В.

Приказом Росаккредитации от 16.07.2018 г. № Аа-470 принято решение об аккредитации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль».

10 октября 2018 года в Управление аккредитации письмом ФСБ России (вх. от 10.10.2018 № ЗП -908) на рассмотрение поступило обращение гражданина фио в котором указываются возможные нарушения в деятельности эксперта по аккредитации Щиенко В.В. в части включения в состав экспертной группы технического эксперта Радецкой Т.В.

12 ноября 2018 года была назначена комиссия Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения вопроса о соблюдении Щиенко В.В. и Радецкой Т.В. требований действующего законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации экспертам по аккредитации и техническим экспертам по результатам которой было установлено, что на момент проведения экспертизы документов и сведений ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» (документарная экспертиза) Радецкая Т.В. была заявлена в качестве работника органа по сертификации ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», что отражено в экспертном заключении.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии, что также подтверждается пояснениями представителем административного истца в судебном заседании 17 сентября 2020 года, при рассмотрении первичных документов, поступивших из ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» Щиенко В.В. как руководитель группы уточнил у Радецкой Т.В. является ли она заинтересованным лицом по отношению к ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», поскольку в списке документов, прилагаемых к заявлению об аккредитации указан трудовой договор, заключенный с Радецкой Т.В. и трудовая книжка Радецкой Т.В. (том 2 л.д. 6), на что Радецкой Т.В. был дан ответ, о том, что о наличии якобы заключенного договора она знает, однако сам факт заключения трудового договора она отрицает.

По результатам заседания комиссии Федеральной службы по аккредитации было принято решение об установлении фактов нарушения экспертом по аккредитации Щиенко В.В.: требований, предусмотренных частями 7 и 10 статьи 11 ФЗ № 412-ФЗ, что влечет за собой прекращение аттестации эксперта по аккредитации; обязанностей эксперта по аккредитации при проведении экспертизы, представленных заявителем документов и сведений; установлен факт представления недостоверных сведений в экспертном заключении.

Приказом Росаккредитации от 16 ноября 2018 года действие аттестации эксперта по аккредитации Щиенко В.В. было прекращено, Щиенко В.В. был исключен из реестра технических экспертов.

Административный истец полагает действия Росаккредитации по прекращению действия аттестации эксперта по аккредитации, исключении из реестра технических экспертов, а также само решение является незаконным, полагая, что при определении состава экспертной группы им были выполнены все требования действующего законодательства, однако данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как было установлено на заседании комиссии Федеральной службы по аккредитации, а также в рамках судебного разбирательства при рассмотрении первичных документов ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» поступившие в Росаккредитацию Щиенко В.В. увидел в числе перечисленных документов: трудовой договор с Радецкой Т.В., в связи с чем, уточнил у нее является она сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» или являлась, на что ей было дано обязательство, что она не являлась и не является сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», также проверив сведения через реестр технических экспертов на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://pub.fsa.gov.ru/rte) принял решение о включении фиоВ в состав экспертной группы.

С учетом заложенных в законодательстве Российской Федерации об аккредитации административных процедур аккредитации (статья 17 Федерального закона N 412-ФЗ) и подтверждения компетентности аккредитованных лиц (статья 24 Федерального закона N 412-ФЗ) получение (сохранение) статуса аккредитованного лица в значительной степени зависит от качества выполнения своих обязанностей экспертами по аккредитации, которые, в силу статей 11, 17, 24 Федерального закона N 412-ФЗ, уполномочены на проведение экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и подготовку экспертных заключений, актов экспертизы, актов выездной экспертизы с указанием вывода о соответствии или несоответствии проверяемого лица обязательным требованиям.

Кроме того, на основании результатов проведения экспертизы, оформленных соответствующим актом, утверждаемым экспертом по аккредитации, Росаккредитация, в соответствии с частью 28 статьи 17, частью 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ, обязана принять решение либо о получении (сохранении) лицом аккредитации в заявленной или расширяемой области, либо об отказе в аккредитации.

В связи с этим, от экспертных групп и экспертов по аккредитации в особенности, наделенных Федеральным законом N 412-ФЗ полномочиями по проведению оценки соответствия заявителей, аккредитованных лиц критериям аккредитации, требуется непредвзятое и сознательное отношение к исполнению возложенных на них функций.

В целях обеспечения добросовестного осуществления экспертами по аккредитации своих обязанностей в соответствии с определенными в статье 5 Федерального закона N 412-ФЗ целями и принципами осуществления аккредитации, статьей 11 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрены правовые механизмы, при соблюдении требований которых эксперт по аккредитации обеспечивает доверие к результатам осуществляемой им оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации об аккредитации ставит функционирование национальной системы аккредитации в соответствии с целями аккредитации в зависимость, в том числе от качества выполнения экспертами по аккредитации своих обязанностей.

Представленные нормативные аргументы также подтверждают, что на экспертов по аккредитации возложена повышенная публичная ответственность за осуществление их функций. В свою очередь, качество их реализации должно быть и в силу предписаний Федерального закона N 412-ФЗ является объектом позитивной ответственности и контроля Росаккредитации, реализуемого в установленных законодательством формах.

При этом, несмотря на возложенную на Щиенко В.В. ответственность, в Федеральную службу по аккредитации руководитель экспертной группы, писем от Щиенко В.В., а также иных обращений с запросом документов по сотрудникам, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» направлено не было, что заявителем не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что он запросил у Радецкой Т.В. объяснения, согласие о том, что она не является сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль», а также то, что сведения о ней как о сотруднике этой организации в реестре отсутствует судом отклоняются как несостоятельные, поскольку административный истец не был лишен возможности запросить уточняющие сведения в Росаккредитации дабы исключить факт того, что Радецкая Т.В. является сотрудником ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль».

Доводы административного истца о том, что представленный трудовой договор, заключенный между Радецкой Т.В. и ООО «Центр сертификации и испытаний «Пожарный контроль» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись в трудовом договоре не принадлежит Радецкой Т.В., не имеют правового значение по делу, поскольку как было установлено судом, при получении сведений об имеющемся договоре между экспертом и лицом, в отношении которого рассматривается вопрос об аккредитации, административный истец должен был не самостоятельно сделать вывод о том, что Радецкая Т.В. не является сотрудником организации, а уведомить о данном факте Росаккредитацию, что Щиенко В.В. выполнено не было, чем он нарушил ч. 7 и 10 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

Также, доводы административного истца Щиенко В.В. о том, что Росаккредитацией был утвержден состав экспертной группы, в который в том числе входила Радецкая Т.В. не освобождает руководителя группы от ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Росаккредитации о прекращении действия аттестации эксперта Щиенко В.В. и об исключении его из реестра технических экспертов, равно как и действия Росаккредитации по принятию данных решений, поскольку: решение было принято лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении действий аттестации и исключении из реестра технических экспертов; порядок принятия данного решения соответствует нормам ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, поскольку суд не нашел правовых оснований для признания действий Росаккредитации незаконными у суда также отсутствуют основания для восстановления действия аттестации эксперта Щиенко В.В. и восстановлении записи о техническом эксперте Щиенко В.В. в реестре технических экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Щиенко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе по аккредитации о признании решений, действий незаконными, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья фио