Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1349/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы К.Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы от дата 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы от дата 2020 года, З.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

Возражая против указанного постановления мирового судьи, З.Ю.С. подала на него жалобу, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, отсутствуют доказательства ее вины, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило в отсутствие понятых, в протоколе ее указание об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ошибочным, она от этого не отказывалась, объяснения инспекторов ДПС, а также свидетелей, не соответствуют действительности, она была отстранена от управления транспортным средством в отсутствие понятых, все протоколы, составление которых предусматривает обязательное участие понятых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в их отсутствии, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу, основаны на недопустимых доказательствах, мировой судья нарушила принципы объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении дела.

З.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности неявки в суд не сообщил, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, не представив суду для уважительных причин, в чем судом было отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата 2020 года в время минут, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, З.Ю.С. следовала по адресу: ***, в время минут дата 2020 года не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления З.Ю.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства З.Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.Ю.С. отказалась, инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя З.Ю.С. на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил освидетельствования в присутствии понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения З.Ю.С. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она собственноручно подписалась, при этом суд критически относится к доводам З.Ю.С. о том, что она не отказывалась от этого, а в протоколе перепутала графы, в связи с чем она думала, что не отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считая, что они направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, З.Ю.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З.Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении *** от дата 2020 года, согласно которого дата 2020 года в время минут, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. У 125 СК 799, Зет Ю.С. следовала по адресу: ***, двигаясь по направлению от ***, в время минут дата 2020 года не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, где основанием для направления З.Ю.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД РФ;

протоколом *** от дата 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в присутствии двух понятых З.Ю.С. была отстранена от управления автомобилем *** г.р.з. ***;

протоколом *** от дата 2020 года о направлении З.Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве О.В.В., согласно которым, работая дата 2020 года, прибыл по адресу: ***, где произошло ДТП в том числе с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением З.Ю.С., от которой в ходе разговора исходил запах алкоголя изо рта. Водитель З.Ю.С. отказалась от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Е.С.П., согласно которым, работая дата 2020 года, он с инспектором ДПС О.В.В. прибыл по адресу: ***, где произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля ***, г.р.з. *** , под управлением З.Ю.С., от которой в ходе разговора исходил запах алкоголя изо рта. Водитель З.Ю.С. отказалась от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

объяснениями понятых Т.А.В., М.В.В. от дата 2020 года, согласно которых в их присутствии З.Ю.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, которые обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к З.Ю.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, надлежащим образом предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением им прав, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении документов с участием понятых, последние были приглашены после составления соответствующих протоколов, подлежит отклонению, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется, из объяснений понятых это не следует, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности З.Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины З.Ю.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия З.Ю.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности З.Ю.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба З.Ю.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы от дата 2020 года, о признании З.Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата месяцев – оставить без изменения, жалобу З.Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья К.Д.Р.