Мотивированное решение

Дело № 2-3348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием представителя истца Гуляевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Цыганкову Валерию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Цыганкову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 66 100 000 руб., на срок до 30.06.2040 года, под 15% годовых. Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита банк вправе требовать неустойку в размере 0,15% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2018 года составляет 3 470 087 руб. 57 коп. В рамках дела о банкротстве, ответчиком частично была погашена задолженность по кредиту в размере 2 576 238 руб. 58 коп. Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 929 848 руб. 99 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в размере 929 848 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 498 руб.

Представитель истца Гуляева Д.А., в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Цыганков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения договора и задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 66 100 000 руб., на срок до 30.06.2040 года, под 15% годовых.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита банк вправе требовать неустойку в размере 0,15% годовых.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Цыганковым В.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2018 года составляла 3 470 087 руб. 57 коп., из них: просроченная ссуда – 2 226 299 руб. 99 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 3 625 руб. 46 коп., просроченные проценты – 238 567 руб.51 коп., пени на пророченную ссуду – 886 456 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты – 115 137 руб. 95 коп.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ответчика банкротом. В рамках процедуры банкротства ответчиком была погашена часть задолженности в размере 2 576 238 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № ***.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, ходатайство ответчика, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер заявленных пени с 929 848 руб. 99 коп. до 200 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Цыганкову Валерию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Валерия Николаевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина