Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-3232/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года по делу N 33-6877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Голубева Ильи Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина Николая Петровича денежные средства в размере 216 061 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 710 рублей 61 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Коровкин Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 216 061 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика соблюдать законодательство, и не обращать взыскание на суммы, на которые не может быть обращено взыскание.

В обоснование иска истец указывает, что 17 ноября 2010 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета №... В период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года ответчик по исполнительному листу незаконно списал со счета более 50% денежных средств, в том числе, денежные средства, являющиеся социальными выплатами, на которые не подлежит обращение взыскания. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обратиться за врачебной помощью и неоднократному нахождению на стационарном лечении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Голубев И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Коровкин Н.П. и его представитель Галимов Д.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Давыдов А.Н. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Коровкин Н.П. является держателем международных дебетовых карт ПАО Сбербанк.

Коровкин Н.П. от Министерства обороны РФ в соответствии с разрешением на выплату пенсии серия А №… по пенсионному делу №… получает выплаты в виде пенсии в размере 35 414 рублей 70 копеек, дополнительного ежемесячного материального обеспечения вследствие военной травмы в размере 1 000 рублей, возмещения вреда здоровью в размере 9 633 рубля 58 копеек, которые поступают в ПАО Сбербанк для зачисления на его счет.

С декабря 2017 года из начисленной военной пенсии ПАО Сбербанк производилось удержание задолженности по исполнительным документам более 50%, что подтверждается сведениями, представленным региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самары.

С 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года со счета Коровкина Н.П. №… ответчиком списаны денежные средства сверх установленного размера - каждый месяц по 1 793 рубля 97 копеек (выплата участнику боевых действий за границей), каждый месяц по 1 793 рубля 97 копеек (надбавка за иждивенца), каждый месяц по 5 606 рублей 15 копеек (надбавка инвалиду вследствие военной травмы, достигшему 60-ти летнего возраста), а всего на сумму 216 061 рубль 11 копеек ((1793,97+1793,97+5606,15)*47 месяцев)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье  Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», списав со счёта Коровкина Н.П. на основании поступивших в банк исполнительных листов денежные средства в размере 216 061 рубль 11 копеек, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на доходы, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем оспариваемые операции являются необоснованным списанием денежных средств.

Приняв во внимание, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства по счета истца, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2020 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» прав потребителя Коровкина Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно списанных денежных средств, коллегия не может согласиться с размером средств, подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

Определяя размер необоснованно списанных сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца исходя из фиксированного размера выплат, однако, не учел изменение размера начисляемых Коровкину Н.П. надбавок в юридически значимый период.

Так, согласно сведениям, поступившим из Штаба объединенного стратегического командования западного военного округа в ответ на судебный запрос судебной коллегии, Коровкину Н.П. в период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года были начислены следующие надбавки и повышения, входящие в состав пенсии:

надбавка на иждивенца в размере 1 657 рублей 68 копеек с августа 2018 года по март 2019 года включительно, 1 690 рублей 83 копейки с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, 1 793 рубля 97 копеек с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно, а всего 38 933 рубля 31 копейка;

повышение ветерану боевых действий в размере 1 610 рублей 96 копеек с июля 2017 года по март 2018 года включительно, 1 657 рублей 68 копеек с апреля 2018 года по март 2019 года включительно, 1 690 рублей 83 копейки с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, 1 793 рубля 97 копеек с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно, а всего 60 062 рубля 67 копеек;

надбавка как инвалиду 2-й группы в размере 5 034 рубля 25 копеек с июля 2017 года по март 2018 года включительно, 5 180 рублей 24 копейки с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно, 5 034 рубля 25 копеек за март 2019 года, 5 283 рубля 84 копейки с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, 5 606 рублей 15 копеек с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно, а всего 187 549 рублей 67 копеек.

Таким образом, Коровкину Н.П. в период с июля 2017 года по июнь 2020 года включительно было начислено 286 545 рублей 65 копеек в качестве надбавок и повышений в счет выплат, связанных с полученной военной травмой.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств сведения о размере выплат, полученные из Штаба объединенного стратегического командования западного военного округа, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер доходов, на которые не может быть обращено взыскание, имеет значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства или оказать содействие в истребовании соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера начисленных Коровкину Н.П. выплат, относящихся к доходам, на которые не подлежит обращение взыскания в качестве принудительных мер исполнения, возврату подлежит 50% от указанной суммы, которая банком была неправомерно списана со счета истца, что составляет 143 272 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера незаконно списанных денежных средств и госпошлины, подлежащей уплате в бюджет г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на банк не возложена обязанность по истребованию сведений о доходах лица с целью определения возможности обращения взыскания на данный вид дохода, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством установлена императивная норма, запрещающая обращение взыскания на доходы лица, определенные п.3 ч. 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем коллегия отмечает, что согласно справке, представленной в заседании коллегии ПАО Сбербанк о видах и размерах пенсии, других социальных выплат и удержаний из них, банк был осведомлен о видах выплат, поступавших на счет Коровкина Н.П. в юридически значимый период.

Доводы апеллянта о том, что на суммы в счет возмещения вреда здоровью и как участнику боевых действий взыскание банком не обращалось, во внимание не принимаются, поскольку Коровкиным Н.П. в рамках настоящего дела заявлено о незаконном списании денежных средств с иных доходов – надбавка инвалиду вследствие военной травмы, достигшему возраста 60 лет, надбавка инвалиду вследствие военной травмы за иждивенцев, повышение участнику боевых действий за границей, которые входят в состав пенсии, с которой отчисления по исполнительным документам ПАО Сбербанк не оспариваются.

Поскольку указанные надбавки и повышение выплачивалось Коровкину Н.П. как лицу, получившему военную травму при исполнении им служебных обязанностей, такие выплаты в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, незаконность действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с указанных видов выплат, но за более ранний период, подтверждена решением Гагагринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года, которое ПАО Сбербанк не оспаривалось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года изменить в части размера незаконно списанных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коровкина Николая Петровича незаконно списанные денежные средства в размере 143 272 рубля 83 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 598 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Голубева Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: