Мотивированное решение

Дело № 2-3425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Семенщикова С.А.,

представителя ответчика Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова Антона Александровича к ООО «Каршеринг Руссия», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве о применении последствий недействительности пункта * договора аренды, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кургузов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о применении последствий недействительности пункта * договора аренды, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 4 500 руб., в том числе: 4 000 руб. – сумма штрафа, 500 руб. – сумма администрирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что между Кургузовым А.А. (арендатор) и ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, пунктом * которого предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей; в случает, если административный штраф предусматривает его оплаты в размере 50% (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя; в случае неоплаты арендатор обязан помимо оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа; штраф не распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо; в случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50% либо срок для оплаты административного штрафа в размере 50% истёк, арендатор оплачивает сумму в счёт оплаты штрафа в полном размере; в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме; в случае, если по сведениям арендодателя оплата за перемещение и/или хранение не была произведена арендатором в течение 60 календарных дней со дня перемещения ТС на специализированную стоянку в связи с действиями (бездействие) арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить оплату перемещения и/или хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке с последующим предъявлением соответствующего требования арендатору (ст.313 ГК РФ); данное положение не является услугой и основано на требованиях договора по оплате арендатором стоимости перемещения и хранения ТС на специализированных (штрафных) стоянках, а также на необходимости поддержания деловой репутации каршеринга как услуги; стороны согласовали, что обработка административных штрафов и иных платежей, направление соответствующих уведомлений осуществляется арендодателем в порядке очередности; направление уведомлений об оплате сумм в счёт оплаты штрафа с превышением сроков для их оплаты в 50% размере не может являться основание для предъявления каких-либо требований к арендодателю. 13.10.2019 года в период управления Кургузовым А.А. автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора). 29.10.2019 года с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 5 500 руб., из которых 5 000 руб. – штраф, 500 руб. – администрирование списания. Нарушение было осуществлено впервые при обстоятельствах, исключающих возможность применения экстренного торможения. Не согласившись с вставленным штрафом, Кургузов А.А. направил ответчику требование о возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. По мнению истца, условия * договора аренды являются ничтожными, поскольку накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Семенщикова С.А., который в судебном заседание заявленные Кургузовым А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Тарасов А.В. против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каршеринг Руссия» и Кургузовым А.А. был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

13.10.2019 года в период управления Кургузовым А.А. автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, ответчик произвел списание с карты истца денежные средства в размере суммы штрафа 5 000 руб. и расходов по администрированию 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность положений * договора аренды транспортного средства, предусматривающие обязанность арендатора возместить расходы арендодателя по оплате административных штрафов, возложенных на арендатора или в период сессии аренды транспортного средства, а также оплатить расходы по администрированию штрафов.

Между тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о незаконности * договора.

Так, в силу положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, требования истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности * договора аренды и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кургузова Антона Александровича к ООО «Каршеринг Руссия», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве о применении последствий недействительности пункта 7.11 договора аренды, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина