Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П. Дело № 10-18421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Богданова И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

Богданов *******, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Богданову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Богданов И.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Богданову И.А. исчислен с 29 июля 2020 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Богданова И.А. под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденного Богданова И.А. и адвоката Федюнина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым и излишне суровым, мотивируя это тем, что судом первой инстанции нарушены принципы гуманности и справедливости, не в достаточной мере учтены все многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие потерпевших по делу, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, на иждивении неработающей супруги и отца пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний, отсутствие судимости, на учетах в НД и ПНД не состоит. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Указывает на нарушения закона, допущенные при получении согласия осужденного на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что ранее Богданов признавал вину фактически частично, поскольку указывал, что наркотик был приобретен им совместно с Л*м, которого тоже задержали, но по непонятным причинам отпустили и освободили от уголовной ответственности, и тогда вес наркотика, найденного на дорожке парка, был бы другим, поскольку умысел приобретения был у обоих. Также, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, обращает внимание на отсутствие оснований для заключения подзащитного под стражу. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Также при отсутствии оснований полагать, что до вступления приговора в законную силу Богданов может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Богданова из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилов С.Т. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Богданова И.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Федюнин М.Ю., осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также выяснил, что Богданов И.А., согласно его собственному заявлению в процессе апелляционного суда, был готов к рассмотрению дела 29 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении его процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Богданову И.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Богданова И.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, исключил из обвинения Богданова И.А. по преступлению, предусмотренному УК РФ, диспозитивный признак «незаконное приобретение психотропных веществ», поскольку место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в части незаконного приобретения не были установлены.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Богданова И.А. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Положительные характеристики Богданова И.А., отсутствие судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **************, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

С доводом адвоката Федюнина М.Ю. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таким образом, сведения об активном способствовании Богданова И.А. раскрытию и расследованию данного преступления, как это предусматривается УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Богданова И.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Богданова И.А., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Богданову И.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Богданову И.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о мере пресечения в отношении осужденного, то судом решение принято в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Согласно УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении им меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 в отношении Богданова ********** ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: