Приговор

Дело № 1-268/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 июля 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Соболева Романа Николаевича,

защитника адвоката Алексаняна Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Романа Николаевича, …, судимого, а именно:

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Соболев Р.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Соболев Р.Н.), имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, .. примерно в .. часов .. минут, находясь возле .., после совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомым ему (Соболеву Р.Н.) ..., во исполнение своего преступного умысла нанес один удар ногой в область живота последнему, а затем нанес не менее пяти ударов руками в голову, тем самым подавляя волю к сопротивлению последнего, отчего ... упал на землю, после чего он (Соболев Р.Н.) продолжил наносить удары .. нанеся не менее пяти ударов ногами в область головы и лица, тем самым, создав реальную опасность жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего он (Соболев Р.Н.) причинил согласно заключению эксперта № .. от ..: закрытый перелом носовых костей, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (относительно лица) контактной поверхностью соударения, приложенного в область носа в преимущественном направлении спереди назад и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № .. от .., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также не причинившую вреда здоровью поверхностную рану слизистой оболочки верхней губы, после чего он (Соболев Р.Н.) открыто похитил находящееся при ..., принадлежащее ему следующее имущество: матерчатую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности; ноутбук марки «..», рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № .. от .. с учетом износа, по состоянию на … составляла 9996 рублей; матерчатую сумку серого цвета с логотипом «Перекресток», не представляющую материальной ценности; один пластиковый стакан, не представляющий материальной ценности; один бумажный стакан, не представляющий материальной ценности; две бутылки пива «..» крепкого светлого пастеризованного 8,1% 1,35л пл/бут (..), стоимость которой согласно справке АО «..» на .. с учетом НДС составляла 72 рубля 37 копеек каждая, на общую сумму 144 рубля 74 копейки; одну банку пива «..» светлого фильтр. паст. 4,5% 0,5 л. ж/б с кл., стоимость которой согласно справке АО «..» на .. с учетом НДС составляла 29 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 10 169 рублей 94 копейки, после чего он (Соболев Р.Н.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив .. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также вышеописанный вред здоровью.

Подсудимый Соболев Р.Н. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Соболеву Р.Н. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Соболеву Р.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего, который не возражал против постановления приговора в отношении Соболева Р.Н. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Соболеву Р.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Суд квалифицирует действия Соболева Р.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы за совершённое Соболевым Р.Н. преступление не превышает десяти лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Соболева Р.Н. установлено, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется исключительно положительно, поощрялся за хорошее поведение администрацией СИЗО, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать – пенсионера.

Судимость по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 21.12.2006 за ранее совершенное Соболевым Р.Н. умышленное особо тяжкое преступление не снята и не погашена, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, как опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соболева Р.Н. за совершенное преступление, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева Р.Н., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание Соболевым Р.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, наличие у подсудимого отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого Соболева Р.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного подсудимым, личности Соболева Р.Н., суд считает необходимым назначить Соболеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям части 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Соболеву Р.Н. положений статей 73, 64 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики Соболева Р.Н., наличие у него смягчающих обстоятельств, отсутствие самостоятельных источников дохода, суд считает возможным не назначать Соболеву Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание Соболеву Р.Н. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в действиях Соболева Р.Н., имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Соболеву Р.Н., вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Соболеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Соболева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболева Романа Николаевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соболева Романа Николаевича исчислять с 15.07.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемого и содержания Соболева Романа Николаевича под стражей в период с 16.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин