Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «14» июля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

обвиняемого Кириленко В.В. и адвоката Щепилина А.В.,

изучив материалы уголовного дела в отношении:

Кириленко, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Кириленко В.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ), в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

При принятии данного уголовного дела к производству судом установлено, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, по следующим основаниям.

Инкриминируемые Кириленко В.В. деяния, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких.

Исходя из смысла положений ст. 158 УК РФ, тайным хищением чужого имущества (кражей) являются незаконные действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для окружающих.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случае хищения безналичных денежных средств с использованием компьютерной информации, преступление считается оконченным с момента зачисления денег на счет, контролируемый виновным.

Из материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, следует, что обвиняемому Кириленко В.В. предъявлено обвинение в том, что он, используя мобильный телефон потерпевшего Д., осуществил хищение посредством мобильного банка денежных средств потерпевшего в сумме ***, осуществив перевод денежных средств с принадлежащего потерпевшему банковского счета ***, на подконтрольную ему (Кириленко В.В..) банковскую карту, банковского счету, открытого и обслуживаемого ***, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого Кириленко В.В. хищения с банковского счета денежных средств (по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ) является ***, и данная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Согласно статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом подсудностью, поскольку тяжкое расследованное по данному уголовному делу оконченное преступление совершено на территории Люблинского районного суда города Москвы данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы.

При направлении дела по подсудности с учетом наличия исключительных обстоятельств по данному делу, а именно в связи с тем, что обвиняемому Кириленко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения, который разрешается судом с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной обвиняемому, прокурор просил оставить действующую меру пресечения без изменения, при этом не возражал против направления дела по подсудности, установленной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемый Кириленко В.В. и его адвокат, с учетом положительных характеристик личности данного обвиняемого, длительности срока содержания под стражей, возражали против избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в отношении данного обвиняемого, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый и его адвокат возражали против направления уголовного дела по подсудности, обоснования подсудностью дела Гагаринскому районному суду города Москвы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Суд учитывает положительные характеристики личности обвиняемого, в том числе указанные защитой в судебном заседании, однако данные обстоятельства не являются достаточными для избрания в отношении Кириленко В.В. более мягкой меры пресечения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Кириленко В.В. предъявлено обвинение в том числе, в совершении преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых Кириленко В.В. преступных действий, имеющих корыстную направленность, учитывая данные о личности обвиняемого Кириленко В.В., оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, одновременно учитывая, что данный обвиняемый Кириленко В.В. ознакомлен с доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Кириленко В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а потому, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной на стадии предварительного расследования данному обвиняемому меры пресечения.

Новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения данного вопроса в материалах дела не содержится.

При определении срока содержания под стражей Кириленко В.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд дата.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 109, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Кириленко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Меру пресечения обвиняемому Кириленко оставить без изменения – в виде заключения под стражу сроком на дата. Дальнейшее содержание под стражей Кириленко В.В. перечислить за Люблинским районным судом города Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Артемонова