Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «14» июля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

обвиняемого Марчука Р.В. и адвоката Цветковой Н.О.,

изучив материалы уголовного дела в отношении:

Марчука, не судимого,

обвиняемого в совершении *** преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, *** преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Марчуку Р.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, организованной группой (***).

Ему же (Марчуку Р.В.) предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, организованной группой (***).

При принятии данного уголовного дела к производству судом установлено, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса; Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления; Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Исходя из смысла положений ст. 158 УК РФ, тайным хищением чужого имущества (кражей) являются незаконные действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для окружающих.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случае хищения безналичных денежных средств с использованием компьютерной информации, преступление считается оконченным с момента зачисления денег на счет, контролируемый виновным.

Из текста предъявленного обвинения следует, что большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений, а именно ***, которые являются оконченными, в отношении потерпевших *** совершены на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы, в то время как на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы не совершено ни одного из инкриминируемых преступлений.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом подсудностью, поскольку большинство расследованных по данному уголовному делу оконченных преступлений, совершены на территории Симоновского районного суда города Москвы, также учитывая, что предварительное следствие проводилось на территории города Москвы, потерпевшие проживают *** и обвиняемый Марчук Р.В. содержится под стражей в городе Москве, суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы.

При направлении дела по подсудности с учетом наличия исключительных обстоятельств по данному делу, а именно в связи с тем, что обвиняемому Марчуку Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения, который разрешается судом с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной указанному обвиняемому, прокурор просил оставить действующую меру пресечения без изменения, при этом не возражал против направления дела по подсудности, установленной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемый Марчук Р.В. разрешение вопроса о мере пресечения оставил на разрешение суда, его адвокат возражал против избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в отношении данного обвиняемого, просил изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, полагая, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания под стражей. При этом обвиняемый и его адвокат не возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Суд учитывает положительные характеристики личности обвиняемого, ***, однако, данные обстоятельства не являются достаточными для избрания в отношении Марчука Р.В. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Марчуку Р.В. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых Марчуку Р.В. умышленных преступных действий, направленных против собственности, совершенных в составе организованной группы, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Марчука Р.В., ***, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, одновременно учитывая, что данный обвиняемый ознакомлен с доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Марчук Р.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а потому, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной на стадии предварительного расследования данному обвиняемому меры пресечения.

Новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения данного вопроса в материалах дела не содержится.

При определении срока содержания под стражей Марчука Р.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд дата.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 109, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Марчука, обвиняемого в совершении *** преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, *** преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Ходатайство адвоката Цветковой Н.О. об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Марчуку оставить без изменения – в виде заключения под стражу сроком на ***. Дальнейшее содержание под стражей Марчука Р.В. перечислить за Симоновским районным судом города Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Артемонова