Приговор

Дело № 1-280/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимых Войтова А.Н., Воробьева С.В.,

защитников – адвокатов Романченко В.А., Сагитова М.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войтова Алексея Николаевича, …

Воробьева Сергея Васильевича, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Войтов А.Н., Воробьев С.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Войтов А.Н. и Воробьев С.В., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с .. часов .. минут по .. час .. минуту .., находясь около …, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, после чего, согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Войтов А.Н., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней двери автомашины …», г.р.з. …, припаркованной у дома …, принадлежащей ООО «.. руками, приложив физическую силу и сломав крепление, в период времени с .. часа .. минуты … час .. минуты …, тайно похитил установленное на правой передней двери вышеуказанной автомашины правое боковое зеркало заднего вида в сборе, в корпусе из пластика белого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № … 15400 рублей, после чего, в продолжение своего совместного с Воробьевым С.В. преступного умысла, в период времени с .. часа .. минуты по .. час .. минуты .., подошел к левой передней двери автомашины «..», г.р.з. .., припаркованной у дома …, принадлежащей ООО «..», и совместно с Воробьевым С.В., руками приложив физическую силу и сломав крепление, тайно похитили установленное на левой передней двери вышеуказанной автомашины левое боковое зеркало заднего вида в сборе, в корпусе из пластика белого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № .. от .., 15 400 рублей, после чего передал тайно похищенные им и Воробьевым С.В. вышеуказанные правое и левое боковые зеркала заднего вида в сборе, в корпусе из пластика белого цвета, общей стоимостью 30 800 рублей, принадлежащие ООО «..», Воробьеву С.В., который, в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, положил их в заранее приготовленный и находящийся при нём рюкзак, после чего с места совершения преступления совместно Войтов А.Н. и Воробьев С.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «..» незначительный материальный ущерб на сумму 30 800 рублей.

Подсудимые Войтов А.Н. и Воробьев С.В. в судебном заседании в присутствии своих защитников, государственного обвинителя заявили каждый о своем согласии с предъявленными им обвинениями и ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Войтову А.Н., Воробьеву С.В., каждому, обвинения, подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, признали полностью, в содеянном раскаялись, суду показали, что подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Войтову А.Н. и Воробьеву С.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Войтова А.Н. и Воробьева С.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Войтовым А.Н. и Воробьевым С.В., каждым, преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленными им обвинениями, им разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Войтова А.Н. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет трёх малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войтова А.Н., в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет трёх малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств у Войтова А.Н. не установлено.

При изучении личности подсудимого Воробьева С.В. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет двух несовершеннолетних детей, наличие у матери обвиняемого хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств у Воробьева С.В. не установлено.

Принимая во внимание, что состояние опьянения у Войтова А.Н. и Воробьева С.В., при совершении вменяемого каждому из них преступления в ходе предварительного следствия не установлено, суд исключает указанное обстоятельство из обвинения и не находит оснований для признания у Войтова А.Н. и Воробьева С.В., каждого, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Войтовым А.Н., Воробьевым С.В., каждым, преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Войтовым А.Н., Воробьевым С.В., каждым, преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у подсудимых прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личностей Войтова А.Н., Воробьева С.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых Войтова А.Н., Воробьева С.В., отсутствия у них обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Войтову А.Н., Воробьеву С.В., должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, наличие у обвиняемых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие на иждивении у обвиняемых детей, иные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность каждого подсудимого, суд считает, что наказание подсудимым Войтову А.Н., Воробьеву С.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Войтова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Войтову Алексею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Войтова Алексея Николаевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Войтова Алексея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Воробьева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Сергею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Воробьева Сергея Васильевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Воробьева Сергея Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

……

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин