Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А.,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Манукьяна В.Д.,

защитника – адвоката Романченко В.А.,

потерпевшей ..

представителя потерпевшего …

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манукьяна Вячеслава Давидовича, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Манукьяну В.Д. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он .., примерно в .. часа .. минут, управлял принадлежащим Манукьяну Д.А., технически исправным автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак ..

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны улицы А…, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, начал применять маневр перестроения из второй полосы движения Нахимовского проспекта в первую (крайнюю правую) полосу, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Не выполнив требования п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При выполнении указанного выше маневра, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде следующего по первой (крайней правой) полосе движения попутного направления, и имеющего преимущество автобуса марки «Лиаз 621365» государственный регистрационный знак …, под управлением водителя … а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предполагающего необходимость уступить дорогу при выполнении маневра перестроения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении автобуса марки «..» государственный регистрационный знак .., под управлением … которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость указанного выше автобуса ничем не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что отказ от выполнения маневра перестроения гарантировал отсутствие столкновения с находящимся в зоне его видимости транспортным средством, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на регулируемом перекрестке … , выполняя небезопасный в такой ситуации маневр перестроения из второй полосы движения указанного проспекта в первую (крайнюю правую) полосу, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по первой (крайней правой) полосе проезжей … под управлением водителя … т который, действуя в рамках требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира ... в салоне автобуса марки «..» государственный регистрационный знак …

В результате его (Манукьяна В.Д.) действий и нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ пассажиру автобуса марки «..» государственный регистрационный знак …. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № …. от … по неосторожности причинены телесные повреждения: перелом зубовидного отростка 2-го шейного (С2) позвонка, перелом задней дуги справа 1-го шейного (С1) позвонка, двусторонний подвывих 1-го шейного (С1) позвонка, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.200 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение Манукьяном В.Д. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бартевой Л.В.

В судебном заседании потерпевшей .. ., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Манукьяном В.Д., который загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей .. ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержал.

Подсудимый Манукьян В.Д. и его защитник адвокат Романченко В.А. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, указали, что подсудимый принес потерпевшей свои извинения, компенсировал причинённый моральный вред. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Материалами уголовного дела установлено, что с момента возбуждения уголовного дела Манукьян В.Д. на всей стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Манукьян В.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, компенсировал потерпевшей причинённый моральный вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей Бартевой Л.В., претензий к Манукьяну В.Д. она не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Манукьяном В.Д. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Манукьяна В.Д. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к уголовной либо к административной ответственности, суд приходит к выводу, что подсудимый Манукьян В.Д. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Манукьяна В.Д. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Манукьяна Вячеслава Давидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Манукьяна В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: …

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Ларин