Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва ДАТА

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи «***».,

при секретаре «***».,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы «***».,

защитника-адвоката «***».,

подсудимого Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бойко Е.В., «***»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бойко Е.В., ДАТА, в период времени с «***»часов «***»минуты по «***»часов «***»минут, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: «***», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кофейной и рыбной продукции, с целью его осуществления, проследовал к стеллажам с кофе, где взял со стеллажа одну банку кофе «Эгоист Специал» («EGOISTE Special») сублимированный молотый в растворимом, емкостью 100 гр., стоимостью 323 рубля 02 копейки (без учета НДС), одну банку кофе «Эгоист вельвет» («EGOISTE Velvet») сублимированный, емкостью 95 гр., стоимостью 344 рубля 75 копеек (без учета НДС), которые положил в покупательскую корзину для продуктов, после чего проследовал в отдел с рыбной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая что его действия носят противоправный характер, тайно похитил, спрятав две банки кофе в накладные карманы куртки, надетой на нем, после чего, открыв холодильник с рыбной продукцией, тайно похитил, взяв с полки одну упаковку семги слабосоленой филе-кусок «Русское море» 300 г., 1/6 + режим Ныоз (NEW), стоимостью 385 рублей 30 копеек (без учета НДС), которую спрятал в правый карман куртки, надетой на нем, затем, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, покинул помещение магазина, когда был замечен старшим смены службы внутреннего контроля М ФИО1. и, не реагируя на его просьбы остановится и прекратить преступные действия, Бойко Е.В., осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, приобрели открытый характер, попытался с похищенным скрыться, но на улице был задержан ФИО1.

Таким образом, Бойко Е.В. свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями Бойко Е.В. мог причинить магазину «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1053 рубля 07 копеек (без учета НДС).

После консультации с защитником, подсудимым Бойко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, представитель потерпевшего, согласно поступившего заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Бойко Е.В. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры. Принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Бойко Е.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бойко Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Бойко Е.В. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Бойко Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бойко Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и то, что Бойко Е.В. в содеянном свою вину признал и раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помощь престарелым родителям, один из которых имеет инвалидность и сожительнице, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко Е.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Бойко Е.В. отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко Е.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что Бойко Е.В. на момент вынесения приговора судим ДАТА мировым судьей судебного участка «***», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка «***»по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимому Бойко Е.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: три видеофайла на дисковом носителе (том 1 л.д. 88-89, 90), надлежит хранить в материалах уголовного дела; похищенное имущество (том 1 л.д. 94-95, 98), надлежит возвратить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка «***», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка «***», окончательно назначить Бойко Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Бойко Е.В., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному Бойко Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка «***»в отношении Бойко Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: три видеофайла на дисковом носителе (том 1 л.д. 88-89, 90) - хранить в материалах уголовного дела; похищенное имущество (том 1 л.д. 94-95, 98) - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: