Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0459/2020 по административному иску Хрящева М.С. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Хрящев М.С. обратился в суд с административным иском к Роскомнадзору об оспаривании решения, обязании, с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным уведомление о внесении информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обязать исключить информацию ******************** из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указав в обоснование заявленных требований, что Хрящев М.С. является администратором доменного имени ********. В марте 2020 года Хрящевым М.С. получено уведомление Роскомнадзора о внесении на основании решения Макушинского районного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу №2а-32/2020 информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. О назначенном судебном заседании и вынесенном по делу решении Хрящев М.С. уведомлен не был, к участию в деле не привлекался, не имеет оснований для обжалования решения. Статья, размещённая на сайте *************** включена в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, номер реестровой записи 915235-РИ, в связи с тем, что данный указатель страницы сайта содержит сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено решением суда, в частности – изображения, демонстрирующие нацистскую символику, свастику. С указанным уведомлением Хрящев М.С. не согласен. Статья содержала в себе лингвистическое описание понятия «свастика» с использованием графического блока, а именно изображения символов в различные жизненные периоды и их использование разными народами. Аналогичная по смысловому содержанию статья находится в открытом общедоступном источнике – Википедии. Текс удалённой публикации имеет описательный характер, не содержит признаков пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, он лишь описывает процесс становления и изменения символа во времени, а также имеет свой целью ознакомление неопределённого круга лиц с одним из этапов истории.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с административным иском не согласен по доводам письменных возражений.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной судом явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Макушинского районного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу №2а-32/2020 по административному исковому заявлению прокурора Макушинского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет страницах информация, размещённая на сайте ******************* включена в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Указанным решением суда установлено, что содержание представленных скриншотов страниц вышеуказанного интернет-сайта позволяет прийти к выводу о том, что данный Интернет-сайт предоставляет неограниченному кругу лиц возможность свободного ознакомления с содержащейся на нем информацией, содержащей упоминание об идеологии, основанной на расовом, национальном превосходстве; из содержания невозможно сделать вывод о том, что пользователи сайта отрицают указанные идеи.

Решение Макушинского районного суда Курганской области от 24.01.2020 не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пунктов 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101, создание, формирование и ведение Единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с порядком, установленным статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-Ф3, решением Роскомнадзора в Единый реестр была внесена запись в отношении указателя страницы сайта *************** в сети «Интернет», одновременно с включением в единый реестр указателя страницы сайта в сети Интернет Роскомнадзором было сформировано и направлено уведомление на русском и английском языках о внесении в единый реестр указателя страницы сайта в сети «Интернет» на электронный адрес провайдера хостинга информационного ресурса *************

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при ограничении доступа к информационному ресурсу *********** административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий. При ограничении доступа к информационному ресурсу соблюдены требования действующего законодательства.

Оснований считать действия Роскомнадзора незаконными суд не находит; каких-либо действий по ограничению доступа к сайту административного истца со стороны Роскомнадзора судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Хрящевым М.С. требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хрящева М.С. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании решения, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова