Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3398/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасименко М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасименко Максима Владимировича к АО «ЮниКредитБанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Герасименко М.В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 610 000 руб. По мнению истца, ему была навязан услуга страхования, истцом была оплачена услуга по договору страхования в размере 109 800 руб., данная услуга является недействительной, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства.

Основываясь на изложенном, истец просит признать п. 11 и п. 20 условий кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика 109 800 руб., неустойку 79 056 руб., проценты за период с 19.03.2019 года по 01.07.2020 года в размере 6 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 3-6).

Истец Герасименко М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменным дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Герасименко М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 145-148).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Герасименко М.В., представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 166, 167, 421, 329 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2019 года между Герасименко М.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 610 000 руб. на срок до 20 марта 2024 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10,90% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 500 200 руб. - любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 109 800 руб. - на оплату страховой премии по заключенному истцом договора страхования от 19 марта 2019 года.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита страховой компанией является ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь», страховая сумма составляет 109 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п. 11 и п. 20 условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика 109 800 руб., неустойки в размере 79 056 руб., процентов за период с 19.03.2019 года по 01.07.2020 года в размере 6 376 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен, согласен, Правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствует собственноручная подпись Герасименко М.В. в договоре страхования от 19 марта 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка Индивидуальным условиям, в том числе пункту 9, судебная коллегия отклоняет, при этом отмечает, что пункт 9 Индивидуальных условий также подтверждает факт ознакомления истца до момента заключения кредитного договора с иными сопоставимыми по условиям вариантами заключения кредитного договора без оформления договора страхования, при которых размер процентной ставки будет составлять 14,9% годовых, что свидетельствует о том, что выбор условий кредитования истец осуществил самостоятельно, на наиболее выгодных для него условиях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение; со стороны ответчика имело место принуждение, поскольку договор страхования также содержит заверения истца о том, что он действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: