Мотивированное решение

Дело № 2-3229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Руденко А.Г.,

представителя ответчика Снаховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Георгиевича к ООО «СТАР КЛИНИК» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Руденко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТАР КЛИНИК» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 179 982 руб., компенсации за срыв плана предоставления услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор № ***** оказания стоматологических услуг от 23.01.2018 года, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме в размере 533 045 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору). Во исполнение условий договора с ответчиком был согласован план лечения и протезирование. Вживление имплантатов должно было быть закончено к июлю-августу 2018 года; в связи с тем, что имплантаты в верхней челюсти приживаются дольше, чем в нижней, 02.02.2018 года истцу была произведена операция по установке четырех имплантатов и двух формирователей в верхней челюсти. 23.02.2018 года во время принятия пищи Руденко А.Г. почувствовал боль в горле, вызванную самопроизвольно выкрутившимся металлическим винтом-формирователем, некачественно установленным работниками ответчика. В последствие формирователь был установлен заново. В марте 2018 года сотрудники ответчика оказали услуги по забору крови ненадлежащего качества, отговорившись некачественным оборудованием. 07.04.2018 истцу была проведена операция по установке четырех имплантатов в нижней челюсти. В период 23-30 апреля 2018 года ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по перебазированию временного верхнего протеза, который в итоге был извлечен вместе с установленным ранее имплантатом, в связи с чем, ответчиком проведена операция по вживлению нового имплантата. В соответствии с согласованным планом лечения 28.07.2018 года истец был приглашен на прием для окончательной подготовки имплантата, однако после осмотра 02.08.2018 года операцию было предложено перенести на месяц. Установка восьми формирователей на верхней и нижней челюстях была проведена только 11.09.2018 года. 18.09.2018 года были сняты с семи имплантатов, а в ранее переустановленном восьмом имплантате на верхней челюсти обнаружился люфт, из-за чего ответчиком было принято решение извлечь имплантат и зашить рану. После повторного МРТ 29.09.2018 имплантат был установлен в новое место верхней челюсти, из-за чего были выкручены остальные три формирователя и зашиты десны. 24.09.2018 года началась работа по изготовлению постоянного нижнего протеза, который был установлен 30.11.2018 года. Работа по изготовлению постоянного верхнего протеза началась только 28.02.2019 года. 07.03.2019 ответчиком проведена перебазировка временного верхнего протеза, в ходе которой некачественно были заделаны дырки в протезе из-за чего протез раскололся, и его пришлось дважды восстанавливать 20.03.2019 года и 16.04.2019 года. Верхний постоянный протез был установлен 18.04.2019 года. Таким образом, общий срок работ составил 49 дней, просрочка составила 24 дня. В дополнительном соглашении от 23.01.2018 года по плану лечения указано, что полный протез на балке должен быть установлен в срок от 24 до 25 дней, таким образом, из-за ошибок, некачественно выполненных работ и необходимости проведения повторных процедур истец был вынужден дополнительно посещать клинику, испытывая болевые ощущения, проходя дополнительные обследования и принимая антибиотики и болеутоляющие препараты.

Руденко А.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Снахова М.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований Руденко А.Г. возражала по доводам возражений на иск и дополнений к нему.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями п.1 ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом , 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст..

Как следует из положений абз.1 ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст., . Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг № 380.

Основанием для обращения в суд послужили некачественно, по мнению Руденко А.Г. оказанные услуги ООО «СТАР КЛИНИК», согласно договора №***** оказания стоматологических услуг от 23.01.2018 года, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Сроки начала оказания услуг, приживления имплантантов, окончании санации, договором не предусмотрены.

Дополнительным соглашения к договору, определен перечень конкретных услуг и установлены сроки изготовления ортопедических работ: полный покрывной протез на балках – от 24 до 25 дней.

Из медицинской карты истца следует, что истцу ответчиком оказывались услуги по лечению, хирургии и протезированию, по согласованному с истцом плану лечения с 03.02.2018 года.

Оттиски на полный покрывной протез на балках были снята на нижнюю челюсть 15.10.2018 года, протез был сдан 03.11.2018 года. Оттиски на полный покрывной протез на балках были снята на верхнюю челюсть 18.03.2019 года, протез был сдан 05.04.2019 года, то есть, нарушения сроков изготовления ортопедических работ не имеется.

Из представленного ответчиком протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества от 06.05.2019 года, следует, что платные услуги по договору оказаны качественно и в срок. Лечение полностью соответствовало общепринятым в стоматологии порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям. Этапность и сроки лечения не были нарушены, предварительный и клинический диагноз поставлены верно, назначенное лечение соответствует диагнозу и клинической картине. Размер и дизайн имплантатов выбран согласно клинической ситуации пациента. Каких-либо недостатков, в том числе существенных, не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств в обоснование заявленных требований; каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинских услуг, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Руденко А.Г. нуждался в выполнении протезирования зубов нижней и верхней челюсти. Разработанный ответчиком план лечения истца соответствовал установленному диагнозу и принятым в Российской Федерации рекомендациям по выполнению медицинских манипуляций и вмешательств, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении решения суд также исходит из того, что сроки оказания медицинских услуг, договором не установлены, принимает во внимание то, что услуги оказываются в зависимости от состояния пациента, что не является нарушением прав пациента на оказание услуг. Более того, врач обязан вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом установленных, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко Александра Георгиевича к ООО «СТАР КЛИНИК» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина