Определение суда апелляционной инстанции

судья: Игнатьева М.А.

адм. дело №33а-5829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2020 по административному исковому заявлению АО «Рославльский вагоноремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ УИОВИП Бориной М.А. о признании бездействие незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Рославльский вагоноремонтный завод» Черняк Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Антоновой Ю.Е., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ УИОВИП Бориной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству № 2371567/17/990001-СД АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Рославльский ВРЗ»), полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ УИОВИП Бориной М.А., в котором просило признать незаконными бездействия по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника Пантелеева П.М.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Рославльский ВРЗ» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Черняк Ю.А., просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Антоновой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ УИОВИП Бориной М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно при этом исходил из того, что доводы заявителя о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в рамках статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, а также приведенным нормам материального закона, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от 09.10.2014 № 2371567/17/99001-СД о взыскании с Пантелеева П.М. в пользу АО «Рославльский вагоноремонтный завод» задолженности на общую сумму 119 878 143,80 руб., остаток задолженности составляет 115 327 759,45 руб.

Исполнительные производства в пользу АО «Рославльский вагоноремонтный завод» принято на исполнение в УИОВИП 23.05.2017 Бировым Р.Б.

Согласно акту приему передачи исполнительных производств от 15.02.2019, сводное исполнительное производство № 2371567/17/99001-СД, в связи с увольнением с должности государственной службы Бирова Р.Б., передано судебному приставу Бориной М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные коммерческие организации. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на счета должника в различных кредитных учреждениях.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении АМТС, принадлежащих должнику - **, 2010 г.в. и **, 2007 г.в.

Наложен запрет на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО «Евразэнерго» (ликвидировано) в размере 100%, ЗАО «ТД «Тотал Профит» в размере 50%, ООО «ПЕРВЫЙ ДОНСКОЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», ООО «Югинтерагро», где должнику принадлежит 100 % долей в уставном капитале, ООО «ИПСК «Энергия»».

12.11.2014 года в рамках исполнительного производства было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника Пантелеева П.М. в ЗАО «Международная сахарная корпорация»

26.04.2018 года постановлением судебного-пристава исполнителя наложен арест на имущество должника Пантелеева П.М.

01.08.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств **, 2010 г.в. и **, 2007 года выпуска.

27.01.2020 года на депозит Управления поступило 758 354,12 руб.

03.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены и перечислены взыскателю АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

07.02.2020 года должнику Пантелееву П.М. передано нереализованное имущество транспортное средство **, 2010 года выпуска.

17.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества принадлежащего должнику Пантелееву П.М.

07.08.2020 года должнику Пантелееву П.М. повторно ограничен выезд за пределы РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства о проведении повторной оценки АМТС **, 2010 года выпуска, г.р.з. ** являлись результатом судебной проверки при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы по делу 2а-889/2019 от 23.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу № 33а-3194/2020 от 08.10.2020 своего подтверждения не нашли.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ УИОВИП Бориной М.А. не контролировалось исполнение исполнительного листа направленного по месту работы должника Пантелеева П.В. в АО «Международная сахарная корпорации», не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 12.11.2014 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, из АО «Международная сахарная корпорации» поступили уведомления о принятии постановления к исполнению, между тем вышеуказанная организация экономическую деятельность не осуществляла и находилась в процедуре банкротства, денежные средства должнику не выплачивались, что подтверждается справками о заработной плате за 2017-2019 года; 27.01.2020 из АО «Международная сахарная корпорации» на депозит Управления поступило 758 354,12 руб., а 03.02.2020 денежные средства были распределены АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: