Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата наименование организации перевело ответчику фио денежные средства в сумме сумма. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа ответчиком подписан не был, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом того, что каких- либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь истец ответчику не оказывал, то перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представители истца наименование организации по ордеру адвокат фио заявленные наименование организации требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали в полном объеме, по доводам представленных в материалы дела возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что дата истец наименование организации с расчетного счета № ... осуществило в адрес ответчика фио денежный перевод, на лицевой счет № ..., на сумму сумма. Указанный денежный перевод был произведен в счет выдачи заемных средств, согласно договору займа б/н от дата. При этом в распоряжение суда договор займа б/н от дата, подписанный сторонами (наименование организации и фио), представлен не был.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ним и истцом самостоятельных правоотношений, а также каких-либо обязательств наименование организации по передаче ему денежных средств, суду не представлено. Как не представлено и доказательств возврата фио полученных денежных средств от наименование организации.

С учетом того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, то перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика фио, в той части, что денежные средства в размере сумма были переведены наименование организации на ее лицевой счет в качестве материальной помощи, являются несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в заем, однако соответствующий договор оформлен надлежащим образом не был.

Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, при этом не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств, в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая требования наименование организации о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, составляет сумма.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Других доказательств сторонами суду не представлено, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков