Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-16/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-222/2020

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа, расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 212 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа № 1900115722 с использованием сайта взыскателя являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности по договору составляет сумма Сумма займа была перечислена должнику дата, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК наименование организации, оформленного в электронном виде. Вместе с тем, заемщик приятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачи фио денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись фио, доказательств выдачи Обществом суммы займа фио

В частной жалобе представитель взыскателя наименование организации ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как в подтверждение получения займа должником, в материалы дела представлена информация о платеже, согласно которой денежные средства были перечислены на счет заемщика, указанный в договоре потребительского займа, в предоставленной информации о платеже обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан заем, однако данные доказательства не являются достоверным доказательством того, что денежные средства были получены фио

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от дата, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио