Приговор

Дело № 1-249/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 июля 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т.,

подсудимого Халматова Д.С.,

защитника – адвоката Безносова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ульянова И.Л.,

переводчика Рахматова Ж.Н.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халматова Далера Садуллаевича, …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Халматов Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Халматов Д.С. .., примерно в .. часов .. минут, управлял принадлежащим .. технически исправным автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак ...

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части улицы Гарибальди со стороны улицы Архитектора Власова в направлении улицы Профсоюзная, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 28 корпус 1 по улице Гарибальди в городе Москве, остановился перед пешеходным переходом, за которым образовался затор.

В нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения после остановки транспортного средства, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом по пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Ульянова И.Л., которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома …, нарушив требования пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возобновлении движения после остановки транспортного средства, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ..., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его (Халматова Д.С.) транспортного средства.

В результате его (Халматова Д.С.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ульянову И.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: ссадины на внутренней поверхности голеностопного сустава, закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы.

Данная травма, согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Халматов Д.С. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Халматову Д.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший .. заявили о согласии с постановлением приговора Халматову Д.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Халматову Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Халматова Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Халматова Д.С. установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халматова Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие у отца хронических заболеваний.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у подсудимого смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Халматова Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных , и УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халматова Д.С., не установлено.

Преступление, предусмотренное 264 УК РФ, совершено Халматовым Д.С. впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция указанной предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как принудительные работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем Халматов Д.С. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы либо лишения свободы Халматову Д.С. назначено быть не может.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу УК РФ, исправительные работы - в силу УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Халматову Д.С. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому Халматову Д.С. с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания Халматова Д.С. под стражей в период времени с 14.05.2020 по 06.07.2020, суд полагает необходимым считать назначенное ему наказание в виде штрафа отбытым, Халматов Д.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Халматова Далера Садуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании УК РФ освободить Халматова Далера Садуллаевича от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Халматова Далера Садуллаевича в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Халматова Далера Садуллаевича освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин