Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы по делу об административном правонарушении от .., которым Сычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы вынесено постановление, которым Сычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление Сычевым С.В. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что заявитель был лишен права на защиту, ходатайство об отложении для привлечения к участию в деле защитника было оставлено мировым судьей без рассмотрения; вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают факта участия заявителя в ДТП, а также нанесения повреждений именно автомобилем «..»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Заявитель Сычев С.В. и его защитник .. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить.

Суд, выслушав объяснения заявителя, рассмотрев доводы жалобы, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности привлекаемого лица, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сычев С.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: .. в .. часа .. минут по адресу: …, Сычев С.В., управляя автомобилем марки «.. государственный регистрационный знак .., стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем «..», государственный регистрационный знак .., под управлением ..., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Сычевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от .. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .., схемой места дорожно-транспортного происшествия от .., фотоматериалами, объяснениями .. от .. и от .., объяснениями .. от .., объяснениями ... от .., объяснениями Сычева С.В. от .. и от .., карточкой учета транспортного средства от .., ответом ООО «..» от .. с приложенными маршрутом движения транспортного средства, карточкой операции в отношении Сычева С.В. и иными материалами дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом дорожного движения, в частности ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Сычева С.В., который ко всему прочему вину в совершении административного правонарушения признал и сделал обоснованный вывод о его виновности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия Сычева С.В. в ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из объяснений ... от .. и от .., .., ..0, а также из представленного службой каршеринга маршрута движения транспортного средства во время управления им Сычевым С.В.

Не доверять изложенным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортным средством «..», государственный регистрационный знак .., при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте автомобиля под управлением Сычева С.В., которое он, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом Сычев С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Сычева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают факта участия заявителя в ДТП, а также нанесения повреждений именно автомобилем «…», подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявитель был лишен права на защиту, ходатайство об отложении для привлечения к участию в деле защитника было оставлено мировым судьей без рассмотрения, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство заявления об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника было удовлетворено мировым судьей, однако заявитель своим правом пользоваться юридической помощью защитника не воспользовался, в связи с чем заявленное при рассмотрении дела повторное ходатайство об отложении было обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущее за собой создание аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, данные о личности Сычева С.В., а так же конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сычеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сычева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Сычева С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по делу об административном правонарушении от 29.05.2020, которым Сычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Сычева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин