Мотивированное решение

Дело № 2-3160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кузьмину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *****от 03.07.2017 года, в соответствии с условиями которого Кузьмину О.А. был предоставлен кредит в размере 1 629 650 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 20,50% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Исполнение обязательств по кредитному договору № *****от 03.07.2017 года обеспечены залогом транспортного средства марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, существенные условия договора залога изложены в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 811 136 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 774 845 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 36 290 руб. 15 коп. Претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *****от 03.07.2017 в размере 811 136 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 311 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 374 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузьминым О.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *****, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 629 650 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 20,50% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

В соответствии с п.6 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № *****от 03.07.2017 года обеспечены залогом транспортного средства марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, существенные условия договора залога изложены в п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

С условиями кредитования Кузьмин О.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: задолженность Кузьмина О.А. по кредитным обязательствам составляет 811 136 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 774 845 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 36 290 руб. 15 коп.; задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Ответчиком расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *****от 03.07.2017 года на условиях договора залога Кузьмин О.А. передал банку автомобиль марки «*****» идентификационный номер (VIN) *****, ***** года выпуска.

Исходя из требований , в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки «*****», являющегося предметом залога, составляет 1 374 750 руб. Ответчиком размер стоимости предмета залога не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 374 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 311 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кузьмину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Олега Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*****от 03.07.2017 года в размере 811 136 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 311 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN) *****, 2011 года выпуска – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 374 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года

Судья Л.В. Штогрина