Мотивированное решение

Дело № 2-3171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Илюхину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Илюхину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***** от 31.10.2017 года в размере 418 102 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб. 02 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки **********идентификационный номер VIN: *****, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 059 750 руб., мотивировав свои требования тем, что 31.10.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *****на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 187 238 руб. 45 коп., сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой 20,90 % годовых. Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки **********идентификационный номер VIN: *****. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Илюхиным В.Е. был заключен договор № ***** потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 187 238 руб. 45 коп., сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой 20,90 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением ответчика на кредит.

Согласно п.10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретенным на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО транспортного средства: марка ***** идентификационный номер VIN: *****.

Условия кредитования изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях банковского обслуживания физических лиц.

Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» полностью выполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 187 238 руб. 45 коп., что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, также подтверждается выпиской по счету.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности в срок до 10.06.2020 года, которое последним исполнено не было.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2020 года составляет 418 102 руб. 20 коп., в том числе: 401 248 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 16 853 руб. 50 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд находит расчет истца арифметически верным, основанным на законе и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 102 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки *****, идентификационный номер VIN: *****.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.05.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства марки ***** идентификационный номер VIN: *****составляет 1 059 750 руб.

Права собственности ответчика на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, предоставленными из 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст.348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ***** идентификационный номер VIN: *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 059 750 руб., обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Илюхину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Илюхина Виталия Евгеньевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 418 102 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **********идентификационный номер VIN: *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 059 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина