Мотивированное решение

№ 2-3349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозан Ирины Сергеевны к Данилову Сергею Александровичу, ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Лозан И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Данилову С.А., ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП», солидарном взыскании денежных средств в размере 176 762 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 735 руб. 24 коп., мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2018 года с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Лозан И.С. взысканы денежные средства в размере 176 762 руб. На основании выданного по делу исполнительного листа *№*, судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москвы в отношении АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, оконченное в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Единственным учредителем (участником) АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» является ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША», директором – Данилов С.А. Поскольку ответчики как собственники (руководители) должника при наличии неплатёжеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторов юридического лица – банкрота.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, огласив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.).

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № 2-*/* с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Лозан И.С. взысканы денежные средства в размере 52 500 руб., неустойка в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 520 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб.

Возбужденное судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москвы, на основании выданного по делу исполнительного листа *№*, исполнительное производство № *-ИП окончено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Лозан И.С. заявлены требования о привлечении руководителя АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» Данилова С.А. и единственного учредителя (участника) некоммерческой организации – ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША» к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческой организации, поскольку ответчики как собственники (руководители) должника при наличии неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторов юридического лица – банкрота.

При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из изложенного следует, что для привлечения руководителя/учредителя (участника) АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» к субсидиарной ответственности, истец применительно к рассматриваемому случаю, обязан доказать, наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, учредителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, не прекратило деятельность юридического лица. Генеральным директором юридического лица является Данилов С.А., учредителем (участником) - ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША».

При этом, истцом не доказано, что у АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Данилова С.А. как руководителя АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» с заявлением о признании Общества банкротом.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определенных законом случаях, а также то, что оснований для признания основного должника отказавшимся от исполнения обязательств не имеется, Общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано. Доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, истцом не представлено. Решение суда об установлении задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд не считает достаточными для удовлетворения требований о привлечении Данилова С.А., ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША» к субсидиарной ответственности, и взыскании денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лозан Ирины Сергеевны к Данилову Сергею Александровичу, ООО «ЛЁРНИНГ СИСТЕМЗ РАША» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года

Судья Л.В. Штогрина