Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-3349/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, наименование организации о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, просила привлечь их к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП», солидарно взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата в ее пользу с фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» взысканы денежные средства в размере сумма; решение до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительств и по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Тараскин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу № 2-5386/2018 с фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Возбужденное судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, на основании выданного по делу исполнительного листа ФС№…., исполнительное производство № … окончено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

фио заявлены требования о привлечении руководителя фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» фио и единственного учредителя (участника) некоммерческой организации – наименование организации к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческой организации, поскольку ответчики как собственники (руководители) должника при наличии неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторов юридического лица – банкрота.

Из выписки ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, не прекратило деятельность юридического лица. Генеральным директором юридического лица является фио, учредителем (участником) - наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст ст. 2, Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от дата и пришел к выводу об отклонении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Принимая решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно счел недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения наименование организации договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред наименование организации, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было разрешено ходатайство об истребовании у ответчика документов, суд отклонил ходатайства истца об истребовании регистрационного дела и сведений в отношении ответчика фио, с учетом предмета судебного разбирательства не влекут отмену принятого решения, поскольку юридически значимой информации в указанных документах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Тараскина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи