Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело №2-3190/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года по делу N 33-4015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Еремеева Антона Александровича, представителя ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Топурия Михаила Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30.01.2020.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Фахрутдиновой Инги Анатольевны денежные средства в размере 467 203,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 872,03 рублей.

Взыскать с ООО «Жюли Вояж» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жюли Вояж», ООО «Компания Тез Тур», в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30.01.2020 года, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 467 203 рубля, неустойку за период с 17.06.2020 года по 21.08.2020 года в размере 537 262 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что заключила с турагентом ООО «Жюли Вояж» договор о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30 января 2020 года, в соответствии с которым ею был приобретён пакетный тур на 3-х человек (Еремеев Александр, Фахрутдинова Инга, Еремеев Иван), который включает в себя маршрут путешествия: Греция, о-в Корфу, «Grecotel LuxMe Daphnila bay 5*», тип проживания «Paradiso Family Bungalow», «DBL+CHLD», трансфер. Дата пребывания: 05.07.2020-19.07.2020. Стоимость тура составила 537 262 рубля, которая ею оплачена. Туроператором является ООО «Компания Тез Тур». В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 18.03.2020 года введён запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение. Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в мире, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, ею было принято решение об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 27.05.2020 года были направлены ответчикам письма о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30.01.2020 года и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. Турагентом ООО «Жюли Вояж» был дан ответ от 16.06.2020 года о необходимости направления требований в адрес туроператора; платёжным поручением №55 от 03.07.2020 года денежные средства в сумме 70 059 рублей были возвращены. Туоператор ООО «Компания Тез Тур», получив требования 01.06.2020 года, оставил их без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Еремеев А.А., представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Топурия М.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца по доверенности Еремеев А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Фахрутдинова И.А. заключила с турагентом ООО «Жюли Вояж» договор о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно приложению №1 к договору «Заявка на бронирования», истцом приобретён пакетный тур на 3-х человек (Еремеев Александр, Фахрутдинова Инга, Еремеев Иван), который включает в себя маршрут путешествия: Греция, о-в Корфу, «Grecotel LuxMe Daphnila bay 5*», тип проживания «Paradiso Family Bungalow», «DBL+CHLD», трансфер. Дата пребывания: 05.07.2020-19.07.2020; страховка, срок действия: 05.07.2020-19.07.2020.

Стоимость тура составляет 537 262 рубля, стоимость тура истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Из договора следует, что непосредственно оказывает услуги заказчику туроператор, которым является ООО «Компания Тез Тур».

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 18.03.2020 года введён запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Фахрутдинова И.А. приняла решение об отказе от услуг, о чём направила ООО «Жюли Вояж» письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта №12Т/20 от 30.01.2020 года и возврате денежных средств.

Турагентом ООО «Жюли Вояж» был дан истцу ответ о необходимости направления требований в адрес туроператора.

Письмом туроператора ООО «Компания Тез Тур» истцу отказано в удовлетворении требования в возврате денежных средств, предложено перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого другого продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

В дальнейшем, ООО «Жюли Вояж» истцу возращены денежные средства в размере 70 059 рублей согласно платежному поручению №55 от 03.07.2020 года.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст.450 ГК РФ, а также ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие введённого запрета на въезд в Грецию и приостановки авиасообщения, Фахрутдинова И.А. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем расторг договор №12Т/20 от 30.01.2020 года, взыскав с ООО «Компания Тез Тур» уплаченных по договору денежных средств в размере 467 203 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа и морального вреда, суд руководствовался Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, и исходил из того, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства неопределимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Еремеев А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что факт нарушения прав потребителя доказан, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении неустойки, морального вреда и штрафа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку введение запрета на въезд в Грецию и приостановление авиасообщения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явилось для ООО «Компания Тез Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны истца о том, что отказ от договора и обращение в суд имели место до принятия Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, по следующим основаниям.

Так, Положение, утвержденное данным Постановлением, устанавливает особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, рассматриваемый договор заключен 30 января 2020 года, то есть Положение распространяется на отношения, возникшие из договора, заключенного Фахрутдиновой И.А. с ООО «Жюли Вояж».

Вместе с тем Положение не предусматривает различные подходы к решению вопроса исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в зависимости от даты обращения туристов с досудебной претензией и иском в суд.

Доводы жалоб стороны о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным (завышенным), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание с рассмотрением дела по существу), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписки такими доказательствами не являются, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписок по передаче денежных средств, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, стороной ответчика не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Еремеевым А.А. юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания Тез Тур» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возложение обязанности по возврату денежных средств раньше установленного Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 срока, тогда как право заказчика в настоящий момент не считается нарушенным.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанный выше нормативный правовой акт не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а лишь определяет дату (31 декабря 2021 года), не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Что касается права туроператора на замену турпродукта на равнозначный, на что ссылается апеллянт, то данное право, закрепленное за туроператором в приведенном выше Положении, не лишает и туриста права отказаться от такой замены и потребовать расторжения договора.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку данные требования истца удовлетворены не были.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Еремеева Антона Александровича, представителя ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Топурия Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: