Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3206/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-15121/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мозолевой Ольги Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, по иску Мозолевой Ольги Сергеевны к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Мозолевой О.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика двукратную цену испорченной вещи (дубленки) в размере сумма, стоимость оплаченных услуг по химчистке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг химической чистки дубленки из овчины светло-бежевого цвета. Истец уплатила ответчику стоимость услуг в сумме сумма 27.02.2020 при приемки дубленки после химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественно, а именно: на дубленке имелись трещины на сгибах шва по нижнему краю с внутренней стороны. В связи с обнаруженными недостатками, ответчиком дубленка истцу возвращена не была, при этом, никакого согласия на устранения недостатков истцом не давалось. 02.03.2020 при повторной явке истца за дубленкой, сотрудники химчистки уведомили истца об устранении ранее выявленных недостатков путем осуществления ремонта и повторной химчистки изделия. Ранее выявленные недостатки были устранены, однако, появились новые, а именно: дубленка потеряла внешний вид, стала выглядеть «старой» и непригодной для носки. Дубленка была приобретена 26.10.2019, ее стоимость составляла сумма, на момент проведения химчистки была практически новая. Истец, ввиду некачественно оказанной услуги по химчистке, направила ответчику претензию о возмещении стоимости вещи и оплаченных услуг, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мозолевой О.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.503, 504, 505, 730, 739 ГК РФ, ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 24.02.2020 истец сдала ИП фио дубленку короткую простую для проведения химчистки, что подтверждается договором-квитанцией I № 04106-2 от 24.02.2020 (дата выполнения заказа после 27.02.2020 18:00 час.), в которой указано, что на момент передачи изделия на нем имелись дефекты: загрязнения, общая вытертость, деформация, вытянутость на сгибах, замины на сгибах, нарушение целостности, истирание волокон, царапины, общая засаленность, размещение пятен по всему изделию неопределенного происхождения, дорожная грязь; дефекты сырья: проплешины, истончение кожи, рыхлость кожи, уплотнение кожи, потеря эластичности/мягкости, разнооттеночность деталей, вытирание волоса, поредение подшерстка, свалянность меха; иные дефекты: белосость, затеки. Описание изделия: износ изделия 50%, при химчистке возможна порча несъемной фурнитуры, усугубление дефектов, предупреждение: маркировка соответствует, возможно проявление скрытых дефектов, возможно неполное удаление пятен. Клиент предупрежден о возможных последствиях чистки. Изделие принято без гарантии к результату обработки. Стоимость заказа составила сумма

Как следует из договора-квитанции, подписанной сторонами, обо всех негативных последствиях обработки изделия, возможных скрытых дефектах, и невозможности полного удаления пятен, истец была предупреждена и согласна, что подтверждается ее подписью на договоре.

Как следует из доводов иска, 27.02.2020, при приемки дубленки после химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественно, а именно: на дубленке имелись трещины на сгибах шва по нижнему краю с внутренней стороны. В связи с обнаруженными недостатками, ответчиком дубленка возвращена не была. 02.03.2020, при повторной явке истца за дубленкой, сотрудники химчистки уведомили истца об устранении ранее выявленных недостатков путем осуществления ремонта и повторной химчистки изделия. Ранее выявленные недостатки были устранены, однако, появились новые, а именно: дубленка потеряла внешний вид, стала выглядеть «старой» и непригодной для носки.

05.03.2020 истец передала ответчику претензию с требованием возместить стоимость вещи в размере сумма, а также расходы, понесенные в связи с проведением химчистки сумма, ответ на которую ответчиком не дан, денежные средства не выплачены.

Возражая против доводов искового заявления, представители ответчика ссылался на то, что работы по химчистке изделия были проведены без нарушений технологии; истец была предупреждена, что на дубленки имеются эксплуатационные дефекты, дефекты сырья.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, рыночная стоимость дубленки, принадлежащей истцу и переданной 24.02.2020 ответчику для химической чистки, с учетом износа, по состоянию на 24.02.2020 составляет сумма; на изделии присутствуют дефекты: остаточная деформация изделия, краев накладных карманов, остаточные замины на сгибах. В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку». Дефект эксплуатационного характера; разрушение клеевых и дублированных швов. Скрытый дефект производственного характера. В соответствии п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты»; вытертость в местах наибольшего трения при эксплуатации. В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку». Дефект эксплуатационного характера; незначительная разноотеночность. Ввиду различной структуры и физико-химических свойств, использованных при пошиве шкур они отличаются по взаимодействию с красителем, при чистке в растворителе возможно различное вымывание красителей из отдельных деталей изделия, что может усугубить разнооттеночность. Также в процессе химической чистки в среде органических растворителей возможна утрата нанесенных на поверхность кожаной ткани защитно-декоративных покровных композиций, придающих ей определенные свойства, в том числе, цвет и блеск, водоотталкивающие и пылегрязеотталкивающие свойства. При потере покрывных композиций кожаная ткань теряет и краситель, в результате чего, может изменится и цветовой тон изделия в целом. Поскольку отсутствуют образцы материала, установить изменение цвета относительно первоначального не представляется возможным. Однако, данный дефект был выявлен на дату приема изделия в обработку, а в соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку». Признаков нарушения режима обработки в сфере углеводородного растворителя при низкой температуре 18С с учетом произведенных операций технологического процесса при указанных параметрах обработки, а также влажно-тепловой обработки, не выявлено; причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на изделиях и проведенным процессом обработки отсутствует; обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли; способ обработки изделия выбран в соответствии с рекомендацией производителя на маркировочной ленте, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п.4.5 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии – согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы причиной образования дефектов на дубленке являются дефекты эксплуатационного характера, а также скрытый дефект производственного характера.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что эксперту для исследования ответчиком была передана иная дубленка, которая отличается от дубленки истца, учитывая, что данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив доказательства по делу, учитывая, что при производстве химчистки, нарушений технологии чистки изделия обнаружено не было, что установлено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки имеющиеся на изделии истца, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу оказана некачественная услуга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика двукратной цены испорченной веща, стоимости услуг по химчистке.

Основания для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец просила отложить судебное заседание для возможности поставить вопросы для экспертизы с предложением экспертных организаций, проведенной в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было отклонено судом. В связи с чем истцом была подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта, однако в данном ходатайстве также было отказано. Кроме того, истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указал, что товароведческая экспертиза не позволяет установить качество услуги по химчистке, поскольку, как установлено ГОСТ Р 51108-2016.2, 57140-2016.3 экспериментальное исследование изделий, прошедших обработку на предприятиях химчистки и в прачечных, в целях установления соответствия оказанных услуг требованиям нормативных и технологических документов осуществляется в рамках технологической экспертизы. Кроме того, истец выразил сомнения относительно представленного на исследование предмета оценки, указывая, что экспертом исследовалась другая вещь.

В связи с изложенным, обсудив заявленное ходатайство, а также предложив истцу осмотреть предмет оценки (дубленку), представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и получив утвердительный ответ истца о том, что представленная дубленка принадлежит истцу, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, а потому сочла обоснованным заявленное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной химико-технологической экспертизы.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия проведение повторной судебной химико-технологической экспертизы поручила экспертам Негосударственного экспертного учреждения Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт».

Из заключения повторной судебной химико-технологической экспертизы следует, что технология и режим обработки, основанный на требованиях ГОСТ Р 51108-16, ГОСТ Р ИСО 3758-2014 и ГОСТ 25652-83, соответствует технологии и режиму обработки изделия, примененный ответчиком ИП фио на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка дубленки проведена в среде органического растворителя – перхлорэтидена, согласно рекомендациям фирмы-изготовителя на маркировке по уходу.

При осмотре изделия в соответствии с п.7 ГОСТ Р 52585-2006, было установлено, что изделие чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха от растворителя, посторонних волокон, пывли, материал не деформирован, что соответствует п.п.5.1-5.3 ГОСТ Р 51108-2016.

Внешний осмотр дубленки показал, что изделие имеет ухудшенный вид из-за следующих недостатков и дефектов, имеющих различное происхождение и природу:

Эксплуатационные дефекты:

- на кожевой ткани имеется общая деформация, рельефность материала в виде складок и заломов, локально расположенных царапин,

- образование вытертости на поверхности кожевой ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено.

Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха).

Производственные дефекты:

- разнооттеночность, разнофактурность кожевой ткани,

- куски кожи, из которых изготовлена дубленка, различаются по качеству. На ощупь кожевая ткань в различных местах различается по жесткости и плотности.

Указанные дефекты связаны с неоднородностью сырья, различной топографией кусков шкур, невысоким качеством изготовления;

- раздублирование клеевых деталей.

Обычно такой вид дефектов, как раздублирование деталей, нельзя определить при приемке. После обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий, клей растворяется, и дефект проявляется.

Эксплуатационные и производственные дефекты после химической чистки с изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее.

Имеющиеся недостатки и дефекты являются следствием нарушения стандартов при изготовлении и следствием эксплуатации.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма, в порядке положений ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мозолевой Ольги Сергеевны о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи