Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/20 по иску Кулагина А.С. к ООО «Виктория Текнолоджис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виктория Текнолоджис» о защите прав потребителей, и уточнив заявленные требования, просит суд о расторжении договора подряда № 0109 МС от 21 ноября 2015 г., договора подряда № 0121 ТБ от 24 мая 2016 г., договора подряда № 0207 от 15 февраля 2017 г., взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств в размере 5 655 540 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 15 ноября 2015 г. года между ООО «Виктория Текнолоджис» (подрядчик) и Кулагиным А.С. (заказчик) был заключён договор подряда на строительство сауны из материалов подрядчика №0109 МС, стоимость работ определена в размере 1 282 019 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, однако, работы истцом до настоящего времени не выполнены, материалы не доставлены. Кроме того, 24 мая 2016 г. между ООО «Виктория Текнолоджис» (подрядчик) и Кулагиным А.С. (заказчик) был заключён договор подряда на строительство турецкой бани № 0121 ТБ, стоимость оборудования, предусмотренная договором была оплачена истцом в размере 2 480 000 руб., однако, оборудование ответчиком до настоящего времени не доставлено и не передано. Также 15 февраля 2017 г. между ООО «Виктория Текнолоджис» (подрядчик) и Кулагиным А.С. (заказчик) был заключён договор подряда на строительство и монтаж оборудования бетонного бассейна № 0207, стоимость оборудования, предусмотренная договором была оплачена истцом в размере 1 893 540 руб., однако, оборудование ответчиком до настоящего времени не доставлено и не передано. 14 марта 2020 года Кулагиным А.С. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем Кулагин А.С. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Сизиков А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 20120 г., принятому по гражданскому делу по иску ООО «Виктория Текнолоджис» к Кулагину А.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, между сторонами заключены следующие договоры: 15 февраля 2017 г. договор подряда на строительство и монтаж оборудования бетонного бассейна № 0207, 21 ноября 2015 г. договор подряда на строительство сауны из материалов подрядчика № 0109 МС, 24 мая 2016 г. договор подряда на строительство турецкой бани из материалов подрядчика № 0121, по условиям которых подрядчик осуществляет поставку, монтаж оборудования, работы по отделке бассейна в готовую бетонную чашу в соответствии с проектной документацией, работы по строительству сауны и турецкой бани в соответствии со спецификацией по адресу: *********************, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принимает их результат и уплачивает обусловленную договорами цену.

По договору подряда на строительство и монтаж оборудования бетонного бассейна № 0207 от 15 февраля 2017 г. стоимость работ по договору согласно приложению № 1 к договору составила 648 208 руб., материалы 25 876,18 евро. Срок начала работ определен по готовности помещения, окончания по истечении 10 недель с начала. Пунктами 3.2, 3.3 заключенного договора определен порядок оплаты по договору, согласно которому, заказчик оплачивает оборудование до его передачи подрядчиком в полном объеме. Оборудование и материалы завозятся на объект и передаются на хранение заказчику после его полной оплаты. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение № 1 к договору), в сроки и в порядке, указанные в приложении № 1 к договору, которым предусмотрена поэтапная оплата. 1 этап: 25 876 руб. - предварительная плата (оборудование), поставка оборудования, доставка (100% в течение трех дней после подписания договора); 2 этап: 600 000 руб. – монтаж оборудования (100 % в течение трех дней после начала монтажных работ); 3 этап: 48 208 руб. – пуск-наладка (100 % в течение трех рабочих дней после подписания акта-сдачи пусконаладочных работ).

По договору подряда на строительство сауны из материалов подрядчика от 21 ноября 2015 № 0109 МС общая стоимость за работы и материалы составила 1 282 019 руб., в том числе НДС 18% за оборудование 7 179 евро, оплата по курсу ЦБ на день оплаты плюс два процента. Срок начала работ определен по готовности помещения, окончания после 4-х недель после начала. Пунктами 3.3-3.5 заключенного договора определен порядок оплаты по договору, согласно которому, по подписании настоящего договора заказчик оплачивает предоплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. В течение трех рабочих дней после монтажа конструктива заказчик оплачивает 282 019 руб., в том числе НДС 18 %. Оставшиеся 7 179 евро, в том числе НДС 18 % оплата по курсу ЦБ на день оплаты плюс два процента, заказчик оплачивает в течение трех дней после окончания работ и подписания акта приемки-сдачи.

По договору подряда строительства турецкой бани из материалов подрядчика от 24 мая 2016 г. № 0121 ТБ стоимость работ определена в размере 400 000 руб., стоимость материалов 30 600 евро (приложение №1 к договору). Пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата. 1 этап: 1 411 804 руб. - предварительная плата (оборудование), поставка оборудования, доставка (в течение трех дней после подписания договора); 2 этап: 250 000 руб. – монтаж оборудования (в течение трех дней после начала монтажных работ); 3 этап: 77 156 руб. – пуск-наладка (в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи). 27 января 2017 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение на монтаж насосно-смесительного узла контуров теплого пола с термостатом, общая стоимость насосно-смесительного узла и его монтажа составляет 67 920 руб.

Также вышеуказанным решением суда установлен факт невыполнения ответчиком работ по договорам подряда в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата по договору № 0901 МС от 21.11.2015 г. в размере 1 282 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 21 ноября 2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2018 г.

Также истцом произведена оплата по договору № 0121 ТБ от 24.05.2016 г. в размере 2 480 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 24 мая 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 24 мая 2018 г.

Кроме того, истцом произведена оплата по договору № 0207 от 15.02.2017 г. в размере 1 893 540 руб. (300 000 руб. + 26 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты 17.02.2017 г.), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 15 февраля 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 18 мая 2018 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договорам подряда, а ответчиком обязательства по договорам не исполнены, внесенные истцом суммы оплаты по договорам не возвращены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении работ по договорам подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Виктория Текнолоджис» по договору подряда от 15 февраля 2017 г.  № 0207, от 21 ноября 2015 г.  № 0109 МС, от 24 мая 2016 г.  № 0121 ТБ не исполнены, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 655 540 руб.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров подряда, заключенных с истцом, соответствующее требование о расторжении договоров было направлено истцом ответчику, и ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулагина А.С. о расторжении договоров подряда от 15 февраля 2017 г.  № 0207, от 21 ноября 2015 г.  № 0109 МС, от 24 мая 2016 г.  № 0121 ТБ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 2 827 770 руб., то есть 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб., применив, при этом, положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 36 477,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда № 0109 МС от 21 ноября 2015 г. , № 0121 ТБ от 24 мая 2016 г. , № 0207 от 15 февраля 2017 г, заключенные между ООО «Виктория Текнолоджис» и Кулагиным А.С..  

Взыскать с ООО «Виктория Текнолоджис» в пользу Кулагина А.С. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 5 655 540 руб.

Взыскать с ООО «Виктория Текнолоджис» в пользу Кулагина А.С.штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Виктория Текнолоджис» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 36 477 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 31.08.2020.

Судья М.С. Денисова