Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/2020 по иску Поповского А.В. к Юн-Ни М.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Юн-Ни М.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного найма жилого помещения от 31.03.2018 в размере 425 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 335 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 800,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2018 года между сторонами заключён договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование с целью проживания квартиру по адресу: **************. В соответствии с п.1.5 договора, срок аренды квартиры установлен до 12 апреля 2019 года. Квартира передана ответчику 31 марта 2018 года. В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата за наём квартиры составляет 110 000,00 руб. при условии оплаты за месяц вперёд или 300 000,00 руб. за три месяца при условии оплаты за три месяца вперед. Согласно п.4.2 договора, оплата производится ежемесячно или раз в три месяца по выбору нанимателя в срок, не позднее 14 числа текущего месяца за месяц или за три месяца вперед. В соответствии с п.6.1 договора ответчиком был внесён депозит в размере 90 000,00 рублей. 28 сентября 2018 года стороны заключили соглашение о прекращении договора, в соответствии с которым ответчик обязался освободить квартиру 31 октября 2018 года, а в случае задержки возврата – уплатить штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день задержки возврата, а также подтвердил наличие задолженности в размере 885 500,00 руб., из которых: 550 000,00 руб. – задолженность по аренде за период с июня по октябрь 2018 года, 335 000,00 руб. – неустойка в соответствии с п.5.6 договора. Квартира была возвращена истцу 12.11.2018 по соответствующему акту, которым ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 775 000,00 руб., в том числе: 440 000,00 руб. – плата за пользование квартирой, 335 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за пользование квартирой. 09.04.2019 ответчик частично погасил задолженность по оплате в размере 10 000,00 руб., оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Митракова Т.С. в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне – (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается (ч.ч. 1,2 ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Поповский А.В. является собственником квартиры по адресу: ******************, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013 сделана запись регистрации права №77-77-02/023/2013-588, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 578108.

31 марта 2018 года между Поповским А.В. (наймодатель) и Юн-Ни М.В. (наниматель) заключён договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование с целью проживания квартиру по адресу: ****************** на срок с 14.04.2018 по 12.04.2019 (п.1.5 договора).

Квартира передана ответчику 31 марта 2018 года.

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата за наём квартиры составляет 110 000,00 руб. при условии оплаты за месяц вперёд или 300 000,00 руб. за три месяца при условии оплаты за три месяца вперед. Согласно п.4.2 договора, оплата производится ежемесячно или раз в три месяца по выбору нанимателя в срок, не позднее 14 числа текущего месяца за месяц или за три месяца вперед.

При просрочке платежей по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

В соответствии с п.6.1 договора ответчиком был внесён депозит в размере 90 000,00 рублей.

28 сентября 2018 года между Поповским А.В. и Юн-Ни М.В. заключено соглашение о прекращении договора краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Юн-Ни М.В. обязался освободить и вернуть квартиру 31 октября 2018 года, а в случае задержки возврата – уплатить штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день задержки возврата, а также подтвердил наличие задолженности в размере 885 500,00 руб., из которых: 550 000,00 руб. – задолженность по аренде за период с июня по октябрь 2018 года, 335 000,00 руб. – неустойка в соответствии с п.5.6 договора.

Как следует из п.1.5 соглашения о прекращении договора краткосрочного найма жилого помещения от 28 сентября 2018 года наймодатель подтверждает, что получил согласно п.6.1 договора страховой депозит в сумме 90 000 руб. и готов вернуть или зачесть в счет погашения задолженности указанный депозит за вычетом суммы возможно нанесенного нанимателем ущерба имуществу наймодателя. Наличие и объем ущерба будет зафиксирован сторонами в акте возврата жилого помещения, который стороны подпишут в момент освобождения жилого помещения согласно п. 1.3 соглашения.

Квартира была возвращена истцу 12.11.2018, о чём сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры, которым ответчик Юн-Ни М.В., кроме того, подтвердил задолженность по договору в размере 775 000,00 руб., в том числе: 440 000,00 руб. – плата за пользование квартирой, 335 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за пользование квартирой. Также в помещении отмечены следующие недостатки: повреждение стены в спальне, отсутствует обивка дивана, неисправна вытяжка на кухне, стороны оценили сумму ущерба в размере 25 000 руб. Наниматель в срок до 30 ноября 2018 года обязуется восстановить обивку дивана, уплачивает штраф в размере 60 000 руб. согласно п. 1.3 соглашения.

С учетом размера ущерба за повреждение отделки стены в спальне, отсутствия обивки дивана и неисправной вытяжки на кухне в общем размере 25 000 руб., а также штрафа за нарушение срока возврата квартиры в соответствии с п.1.3 соглашения в размере 60 000 руб. остаток суммы депозита составил 5 000 руб. (90 000 -25 000- 60 000).

Таким образом, общая сумму задолженности составила 770 000 руб., из которых 435 000 руб. плата за пользование квартирой, 335 000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты пользования квартирой.

Как следует из искового заявления, 09.04.2019 ответчик частично погасил задолженность по оплате в размере 10 000,00 руб., оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору краткосрочного найма жилого помещения в размере 425 000,00 руб., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

В силу положений ст.ст. , ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых по договору краткосрочного найма жилого помещения обязательств, требования о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. .

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, на основании ст. ГК РФ считает необходимым снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 800,00 руб.; обязанность по оплате исполнена, что подтверждается чек-ордером от 25.06.2020, которая подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповского А.В. к Юн-Ни М.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Юн-Ни М.В. в пользу Поповского А.В. задолженность по договору краткосрочного найма жилого помещения в размере 425 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова