Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/20 по иску фио к ФГБУН Институт археологии РАН о защите чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении нарушенных трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИА РАН, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца; восстановить истца на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требований указано, что с дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В дата у фио произошел конфликт со своим руководителем фио, который распространял среди коллег информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца. При этом руководитель фиоА, фактически понудил истца уволиться по собственному желанию. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом фио и ответчиком ИА РАН заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник (истец) принимается работодателем (ответчик) в должности ст. лаборанта, на срок с дата дата.

Приказом от дата № 32-К фио принят на работу по срочному трудовому договору на должность старшего лаборанта в отдел сохранения археологического наследия.

Приказом от дата № 1759-К от дата действие трудового договора от дата прекращено, фио уволен дата на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов представителем истца указано на конфликтные отношения между истцом фио и его руководителем фио, которые привели к принудительному увольнению истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что написание заявления фио об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, а также о том, что на момент написания данного заявления и в последующем, до увольнения, отсутствовало его добровольное волеизъявление на то, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывал, исполнять трудовую функцию у ответчика истец прекратил, что также свидетельствует о наличии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, вследствие чего отказывает фио в данной части иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, применении последствий пропуска срока.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, с приказом об увольнении истец ознакомлен дата, с исковым заявлением обратился в Гагаринский районный суд адрес дата, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд учитывая то, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел своего объективного подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг возмещению в пользу истца не подлежат.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГК РФ о том, что ответчиком в отношении истца распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство.

Соответственно, поскольку факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство не нашел своего подтверждения, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, с учетом чего, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, как производное от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУН Институт археологии РАН о защите чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении нарушенных трудовых прав работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков