Мотивированное решение

Дело № 2-3208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 28 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессарабову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Бессарабову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 03.12.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Бессарабовым Д.В. был заключен договор микрозайма № * на предоставление микрозайма в размере 988 750 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, 03.12.2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № * марки «*», модель * *, идентификационный номер (VIN) (рамы) *. Истцом своевременно, в полном объеме выполнены обязательства по договору микрозайма путем перечисления всей суммы займа, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 507 271 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 988 750 руб., проценты в размере 495 135 руб. 10 коп., неустойка в размере 23 386 руб. 10 коп., которую истец просит суд взыскать ответчика. Также ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * модель * *, идентификационный номер (VIN) (рамы) *, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 736 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Бессарабовым Д.В. был заключен договор микрозайма № * на предоставление микрозайма в размере 988 750 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнило обязательства по договору, осуществив выдачу 03.12.2019 года денежных средств в размере 988 750 руб. через платежную систему * от 03.1.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, обязательства по договору микрозайма по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Бессарабовым Д.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.06.2020 года составляет 1 507 271 руб. 20 коп., и состоит из основного долга в размере 988 750 руб., процентов в размере 495 135 руб. 10 коп., неустойки в размере 23 386 руб. 10 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

07.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма и причитающихся процентов, в связи с его неисполнением, однако ответчик указанные требования не выполнил.

Разрешая спор по существу, учитывая то, что истцом обязательства по договору микрозайма были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по займу добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ГК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Бессарабов Д.В. является собственником автомобиля марки «*», модель * *, идентификационный номер (VIN) (рамы) *, * года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Указанный автомобиль, в целях обеспечения договора микрозайма 03.12.2019 года, заключенного между сторонами, передан в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на основании договора залога транспортного средства № * от 03.12.2019 года.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №*от 03.12.2019 года.

В силу п.1.2 договора залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства составляет 1 275 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 275 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 736 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 8369 от 18.06.2020 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессарабову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бессарабова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО Микрофинансовая «КарМани» задолженность по договору микрозайма № * от 03.12.2019 года в размере 1 507 271 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 736 руб. 36 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 93% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «*», модель * *, идентификационный номер (VIN) (рамы) *, * года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 275 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина