Мотивированное решение

Дело № 2-3200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Маковской Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Виктора Анатольевича к ГБУ «Жилищник Обручевского района», 3-е лицо: Самойлов Александр Викторович о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296 126 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире № *, расположенной по адресу: *. Также собственником данного помещения является Самойлов А.В. В 2019 года в данной квартире произошел залив из-за течи с кровли, что подтверждается актом от 06.08.2019 года, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб размере 296 126 руб., согласно заключения специалиста *. Направленные истцом ответчику претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без внимания, что и послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Маковскую Е., которая в судебном заседание заявленные Самойловым А.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя в суд неизвестна; ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного Российской Федерации и Гражданского Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Самойлов В.А. и Самойлов А.В. являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: * (без определения долей).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: * является ответчик ГБУ «Жилищник Обручевского района», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта ГБУ «Жилищник Обручевского района» от 06.08.2019 года, в результате протечки кровли 27.06.2019 года произошел залив квартиры истца (заявка на * №*).

Согласно экспертного заключения *, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составлят 296 126 руб.

Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцом акт от 06.08.2019 года принимается судом, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нем выводы, ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт кровли. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

Суд принимает размер ущерба, определенный заключением специалистов № *, составленный *, в сумме 296 126 руб. как обоснованный; полагает, что заключение специалистов может быть положено в основу решения суда. Оснований сомневаться в выводах специалистов (экспертов) у суда не имеется, заключение составлено лицами, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 296 126 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник Обручевского района», и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 59 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 296 126 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 149 563 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и категорию дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 05.02.2020 года, представленной истцом, его представителям Красовскому Д.А., * предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя по факту причинения ущерба в результате залива квартиры в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования Самойлова В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 6 461 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойлова Виктора Анатольевича к ГБУ «Жилищник Обручевского района», 3-е лицо: Самойлов Александр Викторович о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Самойлова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 296 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 149 563 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Виктора Анатольевича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 461 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина