Мотивированное решение

Дело № 2-3199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Зутлера Б.А.,

представителя ответчика Демидкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупа Елены Леонидовны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шкарупа Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 921 225 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником и зарегистрирована в квартире № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*. В марте 2019 в данной квартире произошел залив из-за течи кровли. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состоянии кровли, произошла протечка в квартиру истца. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере 25 000 руб. Согласно выводам специалиста в области строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 921 225 руб. 78 коп. Обращения в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, остались без удовлетворения.

Истец Шкарупа Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Зутлера Б.А., который в судебном заседании уточнил требования в с части взыскания ущерба, просил возместить ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовсий» Демидкин О.Ю., в судебное заседание явился, не возражал против требований о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, или снизить их размер, так как от завышен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного Российской Федерации и Гражданского Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Шкарупа Е.Л. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, собственником которой и является.

В данном помещении 18.03.2019 года и 28.06.2019 года произошли заливы, что подтверждается заявками на * № * от 18.03.2019 года и № * от 28.06.2019 года.

Согласно актам комиссии ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» № * от 25.03.2019 года и № * от 04.07.2019 года, в данном помещении произошли заливы, причиной которых явилось залитие из кровли. В акте указаны причиненные заливом повреждения.

С целью определения стоимости ремонта жилого помещения, Шкарупа Е.Л. обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», оплатив услуги оценщика по договору № * об оказании услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 04 октября 2019 года и кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста № * в области строительно-технического исследования от 04.10.2019 года, подготовленного специалистами ООО «* «*», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 921 225 руб. 78 коп.

Истец обратилась в управляющую организацию с досудебной претензией, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с ходатайством представителя ответчика, несогласного с размером ущерба, определением суда от 10.08.2020 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № * от 17.10.2020 года ООО «*» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате заливов 18.03.2019 года и 28.06.2019 года, по состоянию на октябрь 2020 года без учета износа составляет 541 714 руб. 63 коп.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом ООО «ЦЭО «Контроль качества», являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Шкарупа Е.Л, надлежит взыскать 541 714 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 8 617 руб.15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкарупа Елены Леонидовны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Шкарупа Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 541 714 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарупа Елены Леонидовны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 617 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина