Мотивированное решение

Дело № 2-3201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 14 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании кредитной задолженности по договору,

установил:

Истец Севрюк Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 года, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 01.08.2013 года между сторонами был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил Севрюк Е.В. кредитную карту * с кредитным лимитом 93 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых. В дальнейшем кредитная карта была передана истцом *, которая обязалась исполнять все кредитные обязательства по карте. Таким образом, фактическим должником является * Кроме того, со дня нарушения условий кредитования прошло более трех лет, следовательно срок исковой давности истек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2013 года в Омское отделение ОАО «Сбербанк России» обратилась с заявлением Севрюк Е.В. о выдаче кредитной карты * лимитом в 93 000 руб.; оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Севрюк Е.В. кредитной карты с предоставленным кредитом на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита.

В связи с ненадлежащим исполнением Севрюк Е.В. принятых на себя кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. Вступившим 08.09.2015 года в законную силу решением Крутинского районного суда Омской области от 06.08.2015 года по гражданскому делу № 2-398/2015 с Севрюк Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требований, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что истец не доказала, что ею оплачена кредитная задолженность ответчику, что обязательства по кредитному договору исполнены и что правоотношения сторон в рамках кредитного договора прекращены, при этом, ответчик представил доказательства наличия задолженности у истца, приходит к выводу, что оснований для об аннулировании кредитной задолженности по договору, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пропуск Банком срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, который подлежит применению судом только по заявлению ответной стороны по иску, поданному за пределами, установленного законом, срока.

Доводы истца о том, что фактическим должником по кредитным обязательствам является *, являются незаконными и необоснованными, в том числе, противоречащими положениям ст.391 ГК РФ, предусматривающим, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, и допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, в материалах дела отсутствует соглашение о переводе долга по кредитном договору, заключенное между Севрюк Е.В. и *, а также согласие ПАО «Сбербанк России» на перевод должником Севрюк Е.В своего долга на другое лицо Вахрушеву Е.Н.

По сути, иск Севрюк Е.В. направлен на уклонение от исполнения решения Крутинского районного суда Омской области, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Севрюк Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании кредитной задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года

Судья Л.В. Штогрина