Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260\2020 по иску фио к наименование организации, Нарузуллоеву фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, Нарзуллоеву фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации Истец просит взыскать с наименование организации, фиоН стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд направлял по месту жительства, месту нахождения ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства и месте, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио

Гражданская ответственность собственника автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована.

Согласно акта осмотра транспортного средства и отчёта Expert pro live, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и в соответствии со ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду представлены не были стороной ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В силу ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

Оснований для удовлетворения иска к фио не имеется, требования к фио не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку в данном случае в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, личные неимущественные права, нематериальные блага истца не затронуты.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио